Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 660/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения использовались учреждением не по назначению, а также являются для него излишними или не используемыми по назначению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 660/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев, в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (640000, г. Курган, пл. им. Ленина) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2007 по делу N А34-8074/2006 Арбитражного суда Курганской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 по тому же делу, установил:

Управление государственной службы занятости населения Курганской области (далее - служба занятости населения, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление) от 30.11.2006 N 1180 "Об изъятии федерального имущества у Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Курганской области и закреплении его на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по труду и занятости, Администрация (Правительство) Курганской области, Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель - территориальное управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применение судами пункта 2 статьи 296, статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, касающегося разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в отношении административных зданий, строений и иных нежилых помещений, используемых в деятельности соответствующих органов и организаций субъектов РФ.

Как установлено судебными инстанциями, служба занятости населения занимает административное здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 190, общей площадью 1656 кв. метров, штатная численность сотрудников составляет 56 человек. В связи с разграничением полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ Управление Федеральной государственной службы занятости населения по Курганской области, переименованное в Управление государственной службы занятости населения Курганской области, передано в ведение субъекта Российской Федерации - Курганской области. До передачи указанного учреждения территориальным управлением было издано оспариваемое распоряжение, согласно которому у службы занятости населения изъято спорное здание с пристроем и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" (далее - государственное учреждение), поскольку нормы общей площади на одного сотрудника у указанного государственного учреждения менее нормы - 9 кв.м. общей площади на одного сотрудника, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3. Изъятие спорных площадей произведено с целью наиболее эффективного их использования.

Территориальное управление полагает, что оспариваемым распоряжением права учреждения не нарушены, так как собственник имущества вправе был распорядиться излишним, неиспользуемым имуществом с учетом того, что указанное здание используется названной службой с превышением нормативов размещения сотрудников этой службы в помещениях.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что упомянутым постановлением Правительства РФ устанавливается лишь минимальный размер площади, закрепляемой за соответствующими государственными органами и организациями при их размещении в административном здании, поэтому превышение указанной нормы не является основанием для изъятия спорных площадей в административном здании, используемом учреждением, специфика деятельности которого связана с обслуживанием значительного количества населения. Судами также учтено, что здание по указанному адресу было построено специально для размещения службы занятости населения с учетом специфики его уставной деятельности. Кроме того, территориальным управлением не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения использовались учреждением не по назначению, а также являются для него излишними или неиспользуемыми по назначению.

Судами признано, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе, положениям статей 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов и иных нормативных правовых актов, принятых по вопросам разграничения полномочий между Российской Федерацией (РФ) и субъектами РФ, предусматривающих необходимость передачи в ведение субъектов РФ административных зданий, как имущественных комплексов, используемых в деятельности учреждений, осуществляющих содействие занятости населения и защиты от безработицы, и нарушает права и законные интересы названного учреждения, поэтому заявленные требования удовлетворены.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-8074/2006 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев