Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8915/07-С6 Требование о признании недействительным распоряжения управления об изъятии федерального имущества удовлетворено, поскольку оспариваемое распоряжение противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет охраняемые законом права и интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8915/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 660/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" (далее - учреждение) и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007) по делу N А34-8074/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Богданова Л.В. (доверенность от 07.08.2006);

учреждения - Курбыко Ю.С. (доверенность от 09.01.2007);

Управления государственной службы занятости населения по Курганской области - Заева К.А. (доверенность от 31.10.2007); Галченко Л.В. (доверенность от 31.10.2007);

правительства Курганской области - Галченко Л.В. (доверенность от 12.07.2007).

Управление Федеральной государственной службы занятости населения по Курганской области (в порядке правопреемства, предусмотренного ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Управление государственной службы занятости по Курганской области; далее - управление службы занятости) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления от 30.11.2006 N 1180 "Об изъятии федерального имущества у Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Курганской области и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области". Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждение.

Определением суда от 15.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Федеральная служба по труду и занятости (далее - Роструд), г. Москва, и администрация (правительство) Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение территориального управления от 30.11.2006 N 1180 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление и учреждение просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и иных нежилых помещений" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3). Заявители указывают на то, что судами не приняты во внимание положения п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Территориальное управление и учреждение считают, что постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 установлен норматив размещения федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий в административных зданиях, являющихся собственностью Российской Федерации, составляющий 9 кв.м общей площади административного здания на одного работника аппарата управления, а согласно акту проверки федерального имущества от 11.09.2006 установлено превышение норматива размещения, что послужило основанием для вынесения оспариваемого распоряжения. При этом, как полагают заявители кассационных жалоб, права и законные интересы управления службы занятости не нарушены данным распоряжением, так как ему в оперативное управление предоставлены нежилые помещения общей площадью 1074 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Горького, д. 186. Кроме того, территориальное управление и учреждение указывают на то, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ вступил в силу после принятия оспариваемого распоряжения, следовательно, распоряжение от 30.11.2006 N 1180 не может противоречить вышеупомянутому закону, так как по общему правилу закон обратной силы не имеет. Территориальное управление также полагает, что судами не установлено, а управлением службы занятости не доказано, каким образом нарушены его гражданские права в области экономической деятельности.

В отзывах на кассационные жалобы управление службы занятости и правительство Курганской области просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления от 30.11.2006 N 1180 "Об изъятии федерального имущества у Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Курганской области и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" из оперативного управления службы занятости было изъято административное здание с пристроем общей площадью 1647 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 190 (п. 1), данное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением (п. 2). Управлению службы занятости предписано передать, а учреждению принять указанное федеральное имущество (п. 3) и осуществить государственную регистрацию прав на данное имущество.

Полагая, что данное распоряжение противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, управление службы занятости обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы управления службы занятости, а также из несоответствия распоряжения территориального управления от 30.11.2006 N 1180 требованиям, установленным ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для издания оспариваемого распоряжения послужил акт проверки от 11.09.2006 недвижимого имущества, используемого управлением службы занятости, составленный территориальным управлением. Общая площадь административного здания (включая пристрой), расположенного по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 190 и занимаемого управлением службы занятости, составляет 1656 кв.м.

Согласно справке от 11.09.2006 N 02/1176 штатная численность управления службы занятости составляла 56 человек.

Таким образом, в акте проверки от 11.09.2006 территориальным управлением сделан вывод о том, что нежилые помещения в административном здании используются с превышением норматива, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 05.01.1998, что свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 при размещении государственных органов и организаций размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв.м общей площади на одного работника аппарата управления.

Поскольку данным постановлением Правительства Российской Федерации устанавливается лишь минимальный размер площади, закрепляемой за соответствующими государственными органами и организациями при их размещении в административном здании, но не устанавливается максимальный размер площади, суды пришли к обоснованному выводу о том, что превышение указанной нормы не является основанием для изъятия административного здания и, кроме того, территориальным управлением не представлено доказательств того, что изъятое здание либо его часть использовалось не по назначению, либо было излишнее или неиспользуемое имущество.

На основании изложенного, а также с учетом того, что в распоряжении от 30.11.2006 N 1180 отмечено, что изъятие имущества производится с целью эффективного использования государственной собственности Российской Федерации и рационального размещения федеральных структур, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет охраняемые законом права и интересы заявителя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами необоснованно применен Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ, является обоснованным, поскольку ст. 29 вышеуказанного закона предусмотрено, что ст. 27 закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 31.12.2006.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы.

В силу ст. 27 Федерального закона от 29.12.2006 N 258 при преобразовании территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с передачей осуществления полномочий, права и обязанности данных территориальных органов, а также закрепленное за ними имущество в полном объеме переходит к преобразованным органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с передаточными актами.

Вывод судов о том, что распоряжение территориального управления от 30.11.2006 N 1180 противоречит Федеральному закону от 29.12.2006 N 258-ФЗ, является ошибочным, однако это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - территориальным управлением не оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007) по делу N А34-8074/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.