Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-27462/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-106159/12-48-992

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", Каармы Оксаны Владиславовны и Потаповой Натальи Сергеевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-106159/2012, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу "Миэль Новостройки" (ОГРН 1067746275233), 3-и лица: Каарма Оксана Владиславовна, ООО "Профессионал" (ОГРН 1047796320109) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Миэль Новостройки" от 04.07.12: о ликвидации Общества с 20.07.12; о назначении с 20.07.12 ликвидатором Потаповой Н. С.; о назначении лицом, представляющим Общество в органах управления дочерних юридических лиц Общества Потаповой Н. С.; об одобрении решений, принятых Потаповой Н. С. от имени Общества, о ликвидации ЗАО "Миэль Инвест" и ООО "МИЭЛЬ Новостройки", о назначении в указанных юридических лицах ликвидатором Потаповой Н. С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов Т.Д. по доверенности от 26.11.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Каармы Оксаны Владиславовны - не явился, извещен; ООО "Профессионал" - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Потаповой Натальи Сергеевны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Н.Д. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Миэль Новостройки" от 04.07.2012: о ликвидации общества с 20.07.2012; о назначении с 20.07.2012 ликвидатором Потаповой Н.С.; о назначении лицом, представляющим общество в органах управления дочерних юридических лиц общества Потаповой Н.С.; об одобрении решений, принятых Потаповой Н.С. от имени общества, о ликвидации ЗАО "Миэль Инвест" и ООО "МИЭЛЬ Новостройки", о назначении в указанных юридических лицах ликвидатором Потаповой Н.С.

Мотивируя свои требования, истец указал, что он не был извещён о дате проведения собрания, ему не была представлена возможность ознакомления с документацией к собранию и не были сообщены принятые решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Постановлением от 04.03.2013 суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что истец заявлял о фальсификации, представленных ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в материалы дела сообщений о созыве общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на 04 июля 2012 года. При рассмотрении данного заявления истца судом первой инстанции был соблюден детально регламентированный в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании и протокольным определением отклонено (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года - л.д. 124 т. 1). В результате отклонения данного ходатайства в материалах дела имеются два сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на 04 июля 2012 года. Одно сообщение, представленное ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с повесткой дня, состоящей из 5-х вопросов, без соответствующей отметки о ее получении истцом - Тихоновской Н.Д. Другое - представленное истцом с повесткой дня, состоящей из 4-х вопросов, с соответствующей отметкой почты о ее получении истцом. Однако данному обстоятельству правовая оценка не была дана, соответствующий запрос в почтовое отделение связи судом направлялся. Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Решением от 11,06.2013 суд первой инстанции, по результатам выполнения вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (в лице представителя Никольской Н.О. по доверенности от 19.11.2012, выданной ликвидатором общества Потаповой Н.С., а также конкурсного управляющего Мариничевой А.В.), Каарма О.В. и Потапова Н.С. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представили апелляционные жалобы, в которых просили отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными, а также сославшись на ранее изложенные доводы о надлежащем уведомлении истца о месте и времени проведения собрания акционеров по спорным вопросам. Кроме того, заявители жалоб указали на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле ликвидатора общества Потаповой Н.С. и конкурсного управляющего Мариничевой А.В.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, считая изложенные в них требования необоснованными, а представители заявителей жалоб для участия в судебной заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционера общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении, ссылалась на то, что как акционер ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (Тихоновская Н.Д.) владеет 251 акцией, что составляет 25,1% от уставного капитала ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", она не была извещена именно обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", рассмотренных и оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 04 июля 2012 года.

Удовлетворяя требования настоящего иска, суд первой инстанции правомерно указал, что 04.07.2012 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Миэль Новостройки", в котором истец не участвовал, а направленное в его адрес 16.06.2012 уведомление было получено Тихоновской Н.Д. по почте лишь 26.07.2012, и в нём не были указаны спорные вопросы о ликвидации общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, в нарушение статей 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец не был надлежащим образом извещён о рассмотрении на спорном собрании акционеров вопросов, касающихся ликвидации общества.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела заверенным почтой уведомлением о созыве собрания, а также составленным с участием заместителя начальника почтового отделения Юрасовой Валентины Николаевны 26.07.2012 актом о вскрытии конверта.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля указанного сотрудника почты Юрасову В.Н., которая подтвердила факт заверения ею полученного истцом 26.07.2012 извещения о собрании акционеров.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик и третьи лица не представили.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции правомерно указал, что общее собрание не имеет права принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, поэтому его решения следует признать недействительными.

Ссылки ответчика и третьих лиц о том, что другие акционеры - Карма О.В. и ООО "Профессионал" получили извещения с повесткой дня, соответствующей вопросам, решённым на спорном собрании, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не имеющие существенного значения для настоящего дела при отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении вопросов, касающихся ликвидации общества.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что указанный акт от 26.07.2012 не соответствует по своей форме требованиям правил оказания услуг почтовой связи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие возражения не позволяют признать неустановленным, подтверждённый содержанием указанного акта и свидетельскими показаниями заместителя начальника почтового отделения Юрасовой В.Н., факт совершения почтой действий по вскрытию указанного конверта, при его получении истцом, осмотру его содержимого, которое, в свою очередь, было заверено ответственным сотрудником почты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение предусмотренной законом процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о подлежащих решению вопросах повестки дня. Безусловные доказательства того, что истец знал о включении в повестку дня спорного собрания вопросов о ликвидации общества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб о принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле ликвидатора общества Потаповой Н.С. и конкурсного управляющего Мариничевой А.В. также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, необходимо проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях, в настоящее время бывшего ликвидатора общества Потаповой Н.С. и действующего конкурсного управляющего Мариничевой А.В., которые надлежащим образом не обосновали, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В частности, Потапова Н.С. являлась не только ликвидатором указанного общества, но и его генеральным директором в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 14.03.2012 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Миэль Новостройки" на 04.07.2012, непосредственно участвовала в подготовке и проведении указанного собрания, а также выдавала доверенности на участие представителей ответчика в настоящем деле до назначения конкурсного управляющего ответчика в связи с банкротством последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В данном случае, из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-113869/12 о признании ответчика банкротом следует, что не только Потапова Н.С., но и конкурсный управляющий Мариничева А.В., с момента своего назначения обладала информацией о наличии настоящего спора, а также, являясь непосредственным руководителем ответчика, реализовала соответствующие права на участие в настоящем судебном разбирательстве путём предъявления апелляционной жалобы от ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

С учётом совокупности указанных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе не являющейся ни руководителем, ни ликвидатором ответчика Потаповой Н.С. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что представители заявителей апелляционных жалоб для участия в судебном заседании не явились, изложенные в жалобах доводы не поддержали, документально не подтвердили, возражения истца не оспорили.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Потаповой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-106159/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-106159/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и Каармы Оксаны Владиславовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов