Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15441/12 по делу N А40-106159/2012

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-106159/12-48-992

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тихоновской Наталии Дмитриевны - Попов Т.Д. по дов. от 07.11.13 77 АБ 1011324 (номер в реестре 8д-3111);

от ответчика: ЗАО "Миэль Новостройки" - Евсеев М.Л. по дов. от 22.01.13 б/н (выдана конкурсным управляющим Мариничевой А.В.), Никольская Н.О. по дов. от 19.11.12 б/н (выдана ликвидатором Потаповой Н.С.);

от третьих лиц: Каарма Оксаны Владиславовны - Можаев Л.В. по дов. от 24.04.13 77 АА 9555523 (номер в реестре 1д-627); ООО "Профессионал" - Зиневич И.О. по дов. от 01.10.13 б/н;

от лица, обращающегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Потаповой Наталии Сергеевны - Никольская О.Н. по дов. от 04.12.13 77 АБ 1903088 (номер в реестре 4-2/248-2812);

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ответчика; за подписью конкурсного управляющего Мариничевой А.В. и за подписью представителя Никольской Н.О. по дов. от 19.11.12 б/н, выданной ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С.), Каарма О.В. (третьего лица), ООО "Профессионал" (третьего лица), Потаповой Н.С. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Тихоновской Н.Д.

к ЗАО "Миэль Новостройки" (ОГРН 1067746275233)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,

третьи лица: Каарма О.В., ООО "Профессионал" (ОГРН 1047796320109),

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Н.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 04 июля 2012 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований):

- о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с 20 июля 2012 года;

- о назначении с 20 июля 2012 года ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С.;

- о назначении лицом, представляющим ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в органах управления дочерних юридических лиц общества Потаповой Н.С;

- об одобрении решений, принятых Потаповой Н.С. от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "МИЭЛЬ Новостройки", о назначении в указанных юридических лицах ликвидатором Потаповой Н.С.

Решением от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106159/12-48-992 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106159/12-48-992 было оставлено без изменения.

Постановлением от 04 марта 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106159/12-48-992 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец (Тихоновская Н.Д.) как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении) ссылалась на то, что как акционер ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (Тихоновская Н.Д. владеет 251 акцией, что составляет 25,1 % от уставного капитала ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") она не была извещена именно обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", рассмотренных и оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 04 июля 2012 года. Однако, как обратил внимание суд кассационной инстанции, из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования Тихоновской Н.Д., суды исследовали указанные вопросы и дали надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам, на которые Тихоновская Н.Д. ссылалась как на основание своих требований в исковом заявлении, что является нарушением положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89). В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106159/12-48-992 заявленные исковые требования Тихоновской Н.Д. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Потапова Н.С. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ЗАО "Миэль Новостройки" (ответчик) и Каарма О.В. (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106159/12-48-992 было оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Потаповой Н.С. было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По делу N А40-106159/12-48-992 поступили пять кассационных жалоб от ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ответчика; за подписью конкурсного управляющего Мариничевой А.В. и за подписью представителя Никольской Н.О. по доверенности от 19 ноября 2012 года б/н, выданной ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С.), Каарма О.В. (третьего лица), ООО "Профессионал" (третьего лица) и Потаповой Н.С. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в кассационной жалобе (за подписью конкурсного управляющего Мариничевой А.В.) просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в кассационной жалобе (за подписью представителя Никольской Н.О. по доверенности, выданной ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С.) и ООО "Профессионал" просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа". Каарма О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом в обоснование кассационных жалоб ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", Каарма О.В. и ООО "Профессионал" указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Потапова Н.С. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции "и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт". В обоснование кассационной жалобы Потапова Н.С. ссылается на то, что, по ее мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об ее правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что поступившие от истца -Тихоновской Н.Д. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа письменные возражения на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/16370-13-П-Д2 от 03 декабря 2013 года) подлежат возврату истцу, поскольку такой способ возражений на кассационную жалобу как письменные возражения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что письменные возражения были направлены в адрес иных участников процесса не заблаговременно, а за день до начала проведения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб (03 декабря 2013 года в 10:30; при этом определениями от 06 ноября 2013 года, от 11 ноября 2013 года, 12 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа) судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было назначено 04 декабря 2013 года в 17:00), и в судебном заседании представители участников процесса пояснили, что письменные возражения Тихоновской Н.Д. ими не были получены.

Отзывов на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", ООО "Профессионал", Каарма О.В. и Потаповой Н.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Профессионал" уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Представитель ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (Никольская Н.О.) также уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Представитель истца - Тихоновской Н.Д. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, просил производство по кассационной жалобе Потаповой Н.С. прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" за подписью представителя Никольской Н.О. по доверенности от 19 ноября 2012 года б/н, выданной ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С. на решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106159/12-48-992 без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 126 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что направленная в суд 29 октября 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) кассационная жалоба подписана представителем ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Никольской Н.О. в соответствии с предоставленными полномочиями на основании доверенности от 19 ноября 2012 года, выданной ликвидатором Потаповой Н.С.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года) по делу N А40-113869/12 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" утверждена Мариничева Анна Валерьевна, прекращены полномочия руководителя и ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-113869/12 конкурсное производство в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" продлено сроком на шесть месяцев.

Таким образом, доверенность от 19 ноября 2012 года ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в лице ликвидатора Потаповой Н.С. на имя Никольской Н.О. не подтверждает полномочий представителя на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", подписанная Никольской Н.О., подписана лицом, не имеющим права на ее подписание, что применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления указанной кассационной жалобы без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения указанную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции также учитывает, что ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" подана кассационная жалоба, подписанная конкурсным управляющим Мариничевой А.В., которая подлежит рассмотрению вместе с кассационными жалобами ООО "Профессионал", Каарма О.В. и Потаповой Н.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (за подписью конкурсного управляющего Мариничевой А.В.), ООО "Профессионал", Каарма О.В. и Потаповой Н.С., заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов и полагает, что кассационные жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (за подписью конкурсного управляющего Мариничевой А.В.), Каарма О.В., ООО "Профессионал" - подлежать оставлению без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе Потаповой Н.С. - прекращению ввиду следующего.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (Тихоновская Н.Д.) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что она не была извещена обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", рассмотренных и оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 04 июля 2012 года (в нарушение ст. ст. 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении на спорном собрании акционеров вопросов, касающихся ликвидации общества). Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания обо всех вопросах, включенных в повестку дня данного общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество.

Довод кассационной жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (за подписью конкурсного управляющего Мариничевой А.В.) о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не определяет такой обязанности суда.

ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представитель общества присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также все судебные акты, размещены на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявления об изменении адреса ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствовала возможность направить извещение о дате, времени и месте судебного заседания по какому-либо иному адресу, чем указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N А40-106159/12-48-992 к началу судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции (к 27 августа 2013 года) располагал сведениями о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте указанного судебного заседания, разместил информацию о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Доводы кассационных жалоб ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (за подписью конкурсного управляющего Мариничевой А.В.), Каарма О.В., ООО "Профессионал", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Потаповой Н.С. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя Потаповой Н.С., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Потаповой Н.С. не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что кассационная жалоба Потаповой Н.С. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Приложенные к кассационным жалобам Потаповой Н.С. и ООО "Профессионал" документы, обозначенные в приложениях к кассационным жалобам под N 3 и поименованные как "стенограмма судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N 106159/12 от 27 августа 2013 года" подлежат возврату указанным лицам, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Потаповой Наталии Сергеевны прекратить.

Кассационную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" за подписью представителя Никольской Н.О. по доверенности от 19 ноября 2012 года б/н, выданной ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С. на решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106159/12-48-992 оставить без рассмотрения.

Решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106159/12-48-992 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (за подписью конкурсного управляющего Мариничевой А.В.), Каарма Оксаны Владиславовны, ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский