Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-26455/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-11256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей: О.В. Смирнова, Т.А. Лялиной,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-11256/2012, принятое судьей Дранко Л.А. по иску Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" (ОГРН 1077759436336) к ИП "Сердечкин СА", 3-е лицо: Жуков С.Л. о взыскании 339 286 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудаков В.Р. по доверенности от 30.07.2012 г. N 493 ДЛ;

от ответчика - Соложенков А.С. по доверенности от 02.02.2012 г. N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 12 ноября 2012 года по делу N А40-11256/2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал Открытому акционерному обществу "АВТОДОМ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сердечкина Сергея Анатольевича 252 257 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.02.2010г.N 57, неустойки в размере 87 028 руб.80 коп. за просрочку оплаты на основании п. 6.2 указанного договора за период с 11.01.2011 г. по 22.12.2011 г.

Впоследствии ИП Сердечкин С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО "АВТОДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ИП Сердечкину С.А.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 между ИП Сердечкиным С.А. (Заказчик) и Соложенковым А.С. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи.

Цена услуг согласно п. 3.1 Соглашения изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2012 г. к Соглашению от 01.02.2012 г. об оказании правовой помощи составляет 90 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем юридических услуг ответчиком представлена расписка в получении денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи от 01.02.2012 г. на сумму 90 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается, участием представителя Соложенкова А.С. на основании доверенности выданной ИП Сердечкиным С.А. в судебных заседаниях, подготовкой правовой позиции (отзыва на исковое заявление) и иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что размер понесенных Индивидуальным предпринимателем расходов не соответствует критерию разумности, подателем жалобы не представлено, в то время как ответчиком в материалы дела представлены распечатки прайс-листов юридических фирм, которые содержат расценки стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел с учетом объема, количества и сложности выполняемых работ.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Индивидуальным предпринимателем требования явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 90 000 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-11256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина