Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 15АП-12155/13

город Ростов-на-Дону

29 августа 2013 г.

дело N А32-13060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление 54858 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу N А32-13060/2013

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Катран"

о сносе самовольных построек,

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: одноэтажное нежилое административное здание литер А площадью 86,4 кв.м.; лодочный ангар литер Б площадью 106,4 кв.м.; двухэтажное здание для проживания сезонных рабочих литер В площадью 35,5 кв.м.; одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория "Лазаревское".

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок под спорным строением не принадлежит ООО "Катран" на каком-либо вещном праве, объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке являются самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 г. по делу N А32-13060/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что Администрацией г.Сочи не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда первой инстанции, истец требует сноса построек лишь по формальному основанию, указывая, в том числе на отсутствие разрешения на строительство спорных объектов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13060/2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Катран" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что истцом не представлено доказательств нарушения прав как Муниципального образования г.Сочи, так и третьих лиц; не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка площадью 1033 кв.м. Как следует из отзыва, в 2011 году Городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи было принято решение: "Считать возможным сохранить объекты ООО "Катран" в установленном законом порядке при условии их расположения в границах правомерного (ранее выделенного) земельного участка (выписка из протокола N 26-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 06.10.2011 г. В отзыве ответчик утверждает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, соответственно, нормы ст. 222 ГК РФ не подлежат применению. По мнению ответчика, Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации города Сочи от 23 апреля 1999 года N 324/2 ООО "Катран" в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 1033 кв.м. для проектирования и строительства рыболовецкого стана (л.д. 42). Указанным постановлением предписано обществу заключить договор аренды земельного участка. Вместе с тем, договор аренды в материалы дела не представлен.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации города по размещению производственных сил территории города от 01.02.2000 г. рыбацкий стан, площадью 1 га расположен в 1-й зоне округа санитарной охраны курорта г.Сочи. (лист дела 32).Данное обстоятельство подтверждается также заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи N 2047 от 11.04.1999 г., где указано о том, что испрашиваемый в аренду земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне пляжей по генплану города Сочи.(лист дела 34).

В силу положений статей 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р спорный земельный участок на момент предоставления его обществу - 23.04.1999 относился к собственности Российской Федерации, следовательно, администрация г. Сочи не имела полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Из искового заявления следует, что в 2012 году (через 12 лет после строительства) ООО "Катран" обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешительной документации в отношении объектов недвижимого имущества. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, отказ в судебном подряде не обжаловался.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело N А32-31036/2012 по иску ООО "Катран" к Администрации МО г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое административное здание (литер "А"), площадью 86,4 кв.м., лодочный ангар (литер "Б") для хранения плавстредств площадью 35,5 кв.м., 2-х этажное здание для проживания сезонных рабочих (литер "В") площадью 35,5 кв.м.; одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район. В районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория "Лазаревское". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Катран" отказано. Решение мотивировано следующим: договор аренды земельного участка площадью 1033 кв.м. для проектирования и строительства рыболовецкого стана не представлен.

Доказательств обращения в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов в орган местного самоуправления до начала либо во время строительства ООО "Катран" также не представило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из следующего. Спорные объекты расположены на земельном участке, который находится во владении ответчика с 1999 года.

Суд пришел к выводу, что предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

При этом суд применил правила о сроке исковой давности не основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", по условиям которого нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Однако вывод о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является преждевременным.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие бесспорно безопасность возведенного ими самовольного строения. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции не учел названные правила рассмотрения исков о сносе самовольной постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 г. по делу N А32-50148/2009.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Истец в настоящем деле указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих законность строительства спорных объектов, в связи с чем у общества "Катран" не может возникнуть право собственности на нежилые здания. Администрация ставит вопрос о самовольности строительства спорной недвижимости и применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спорам о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на самовольную постройку входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение лицом, осуществившим постройку, градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; наличие у лица, требующего признать за ним право собственности на самовольную постройку, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка; установление факта нарушения постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

Как установлено судом апелляционной иснтанции, строительство спорных объектов осуществлено в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешений на производство строительных работ, доказательства обратного ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31036/2012 от 21.02.2013 г. (вступившим в законную силу) установлено, что спорные объекты - одноэтажное нежилое административное здание литер А площадью 86,4 кв.м.; лодочный ангар литер Б площадью 106,4 кв.м.; двухэтажное здание для проживания сезонных рабочих литер В площадью 35,5 кв.м.; одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория "Лазаревское", являются объектами недвижимости, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31036/2012 от 21.02.2013 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу общество заявило, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости. Однако указанный довод не позволяет сохранить спорные объекты, в связи с отсутствием у ответчика прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г. N 15 СП-9348/2013 по делу N А32-32811/2012.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция принимает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 июля 2013 г. по делу N А32-13060/2013 подлежит отмене в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в сумме 4000 руб. и с апелляционной жалобой в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 г. по делу N А32-13060/2013 отменить.

Обязать ООО "Катран" снести объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория "Лазаревское" об строений и сооружений:

-одноэтажное нежилое административное здание литер А площадью 86,4 кв.м.;

-лодочный ангар литер Б площадью 106,4 кв.м.;

-двухэтажное здание для проживания сезонных рабочих литер В площадью 35,5 кв.м.;

-одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 81,4 кв.м.

Взыскать с ООО "Катран" в доход федерального бюджета 6 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.А. Александров М.В. Ильина