Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 718/08 Заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием нежилых помещений, предоставленных для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик занимал спорное помещение на основании акта государственного органа, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 718/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2007 по делу N А04-922/07-12/17 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 по тому же делу.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному учреждению "Городская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании 698595 рублей неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием нежилых помещений, предоставленных для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а также 39284 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что статья 10 Федерального закона "О ветеринарии" о безвозмездном предоставлении помещений учреждениям и организациям Государственной ветеринарной службы утратила силу с 01.01.2005.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеринарии" предприятие предоставляло учреждению на безвозмездной основе помещения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона "О ветеринарии" утратила силу.

Считая, что ответчик занимает помещения без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик пользовался спорным помещением на основании акта государственного органа - Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 N 13-7-2/173.

Установив, что одним из видов деятельности предприятия является оптово-розничная продажа продуктов из мяса и птицы, включая субпродукты; производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечение лабораторий ответчика на безвозмездной основе служебными помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом на площадях торговых центров (рынков) является обязанностью истца.

Поскольку ответчик занимал спорное помещение на законных основаниях, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права о неосновательном обогащении не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-922/07-12/17 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова