Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 769/08 Заявленные требования о взыскании задолженности по оплате топлива, поставленного по государственному контракту, и пени за просрочку платежей подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, поскольку ее наличие подтверждено материалами дела, в части взыскания пени отказано ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 769/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы "Автокомплект-Комплекс", г. Тверь, о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А66-9749/2005 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы "Автокомплект-Комплекс" к Департаменту государственного заказа Тверской области, Департаменту финансов Тверской области о взыскании 5198046 рублей 87 копеек.

Третье лицо: ООО "Фирма "Накс", г. Тверь, Администрация Андреапольского района Тверской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы "Автокомплект-Комплекс" (далее - ЗАО "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к Департаменту государственного заказа Тверской области о взыскании задолженности по оплате печного топлива, поставленного по соглашению от 02.12.2003 к государственному контракту от 25.09.2003 N 62/168/025130, в размере 3495660 рублей 30 копеек и пени за просрочку платежей в размере 1 702 386 рублей 57 копеек.

До принятия судом решения истец уменьшил размер пени до 1686656 рублей 09 копеек за период с 01.04.2004 по 01.11.2005.

Решением от 08.12.2005 исковые требования удовлетворены частично; с Департамента государственного заказа в пользу истца взыскана задолженность в размере 3495660 рублей 30 копеек и пени в размере 1000000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение от 08.12.2005 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Накс" (далее - ООО "Фирма "Накс"); дело принято апелляционной инстанцией к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2006 постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрация Андреапольского района (далее - Администрация).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение от 08.12.2005 изменено. С субъекта Российской Федерации Тверской области в пользу Общества взыскано 3495660 рублей 30 копеек задолженности, 1000000 рублей пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2007 постановление от 20.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007, исковые требования удовлетворены частично; с субъекта Российской Федерации Тверской области за счет казны субъекта Российской Федерации Тверской области в пользу ЗАО "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" взыскано 3495660 рублей 30 копеек задолженности. В остальной части иска и в иске к Департаменту государственного заказа Тверской области отказано. Произведен поворот исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 в части взыскания пени в размере 1000000 рублей и 13177 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, считает, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по государственному контракту основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено наличие задолженности Департамента государственного заказа Тверской области перед истцом в размере 3495660 рублей 30 копеек в связи с неоплатой топлива, поставленного истцом в адрес Администрации Андреапольского района Тверской области на основании договора поставки от 05.12.2003, заключенного во исполнение соглашения от 02.12.2003, участниками которого являются истец, Департамент государственного заказа Тверской области и ООО "Фирма "Накс".

При этом, соглашение от 02.12.2003 заключено в связи с реализацией Департаментом государственного заказа Тверской области (Заказчик) и третьим лицом ООО "Фирма "Накс" (Поставщик) государственного контракта от 25.09.2003 N 62/168/025130 на поставку топлива в адрес соответствующих потребителей - муниципальных образований Тверской области.

Положениями вышеуказанного государственного контракта предусмотрена обязанность Заказчика при наличии вины уплатить Поставщику штраф за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислены к уплате пени за период с 01.04.2004 по 01.11.2005.

Отказывая во взыскании пеней, суды указали на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по государственному контракту.

При этом, судами учтены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-9749/2005 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова