Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 13АП-18735/13

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 г.

Дело N А21-8135/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Клондайк Транс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-8135/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Вест Стайл Плюс" Клочкова А.Л.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

установил:

ООО "Клондайк Транс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на неправильное указание срока апелляционного обжалования в определении от 27.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - в течение десяти дней со дня вынесения определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал срок апелляционного обжалования определения о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности составляет десять дней.

Вместе с тем, оспариваемое определение вынесено судом 27.06.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.07.2013, в то время как апелляционная жалоба направлена почтой 29.07.2013 (проставлен календарный штемпель с датой).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 25.06.2013, в полном объеме судебный акт изготовлен 27.06.2013, и 29.06.2013 текст размещен на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы иных причин, кроме как неправильное указание срока апелляционного обжалования в определении от 27.06.2013, не приведено.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Клондайк Транс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18735/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.С. Копылова