Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-26965/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-18381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г.

по делу N А40-18381/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-177),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СветоПроект"

(ОГРН 1027739120870, 129626, г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 6)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г.Москвы

(ОГРН 1037700110238, 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 14)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузанова Г.Д. по доверенности от 25.03.2013 г., Рунова С.А. по доверенности N 15/13 от 18.02.2013 г.;

от ответчика: Княжевская Я.В. по доверенности N 01-01-11-71/13 от 18.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 18.266.935 руб. 73 коп.

Решением от 13 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец при расчете стоимости работ не применил понижающий коэффициент 0,54.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между Истцом и Ответчиком по итогам проведения Конкурса заключен государственный контракт N 0173200001412000221 от 10.04.2012 г. на выполнение работ по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Юго-Западного административного округа города Москвы (далее по тексту - "Контракт").

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Юго-Западного административного округа города Москвы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 г. Стороны решили снизить Цену Контракта, без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ. В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2012 г. "Цена Контракта составляет 70.323.832 (Семьдесят миллионов триста двадцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 03 (Три) копейки, в том числе НДС - 18%, 10.727.364 (Десять миллионов семьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 21 (Двадцать одна) копейка, с учетом процентного снижения в размере 10%, утвержденного решением конкурсной комиссии (протокол от "22" марта 2012 г. N 0173200001412000221-3)", неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2012 г. является Календарный план выполнения работ (Расчет стоимости работ), Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3.

Стоимость отдельных этапов работ устанавливается в Календарном плане выполнения работ (Расчет стоимости работ) (Приложение N 2 к Контракту).

В Календарном плане выполнения работ (Расчете стоимости работ) (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрено выполнение работ в 2 этана:

1 этап: Разработка проектной продукции в объеме п. 1.8. Задания на проектирование. Стоимость работ: 70.323.832,03 руб.

2 этап: Согласование проектной документации. Стоимость работ: -.

Календарный план выполнения работ (Расчет стоимости работ) (Приложение N 2 к Контракту) не содержит никаких подэтапов и не определяет стоимость подэтанов. Ни какой разбивки стоимости работ по видам работ, разбивки стоимости работ по составу внутри указанных выше двух этапов не предусмотрено ни Контрактом, ни Приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.5. Контракта оплата выполняемых Подрядчиком работ по Контракту производится Заказчиком ежемесячно по фактически принятым объемам работ в следующем порядке:

2.5.1. Заказчик ежемесячно оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, по фактически принятым объемам работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта о сдаче-приемке работ за отчетный период, составленного в соответствии с исполнительной сметой с учетом процентного снижения в размере 10%, утвержденного решением конкурсной комиссии (протокол от "22" марта 2012 г. N 0173200001412000221-3), путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 настоящего Контракта, за счет средств бюджета города Москвы.

Следовательно в п. 2.5.1. Контракта указан порядок в соответствии, с которым определяется стоимость выполненных работ. В указанном порядке обязанность применять понижающий коэффициент в размере 0,54 не предусмотрена, кроме того в указанном порядке нет никаких указаний на обязанность (возможность, необходимость) руководствоваться при определении стоимости выполненных работ такими документами, как Сводная смета на проектные и изыскательские работы, смета N 1 (Стадия проектирования - рабочий проект. Наружное освещение) и смета N 2 (Стадия проектирования - проектная и рабочая документация. Инвентаризация зеленых насаждений, расчет разработки дендроплана и перечетной ведомости). На основании данных документов, производился Расчет начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказа, они не являются приложениями к Контракту и не являются исполнительной сметой, указанной в п. 2.5.1. Контракта.

Таким образом, приняв участие в конкурсе и подписав Контракт, Истец выразил свое согласие на разработку проекта устройства утилитарного наружного освещения дворовых территорий Юго-Западного административного округа города Москвы в количестве 913 объектов за 70.323.832 рубля 03 копейки, в том числе НДС 18%, с учетом процентного снижения в размере 10%. То есть, Истец при заключении государственного контракта был согласен выполнить за 70.323.832 рубля 03 копейки проектные работы тех видов и в тех объемах, которые содержались в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), и был согласен с порядком оплаты выполненных работ, указанном в п. 2.1., п. 2.5., п. 2.5.1. Контракта.

Довод ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента в размере 0,54 является необоснованным по следующим основаниям:

-цена по Контракту является твердой и составляет 70.323.832 рубля 03 копейки, в том числе НДС 18%, и применение при оплате работ понижающего коэффициента в размере 0,54 не предусмотрено Контрактом. Изменение условий Контракта в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству РФ;

-условиями Контракта, предусмотрено применение только одного процентного снижения: процентного снижения в размере 10% (предложенного Истцом в конкурсной заявке) и утвержденного решением конкурсной комиссией;

-о применении дополнительно к Цене Контракта каких-либо понижающих коэффициентов не указано ни в самом Контракте, ни в Приложениях к нему, ни в Дополнительных соглашениях к Контракту;

-при расчете стоимости выполненных работ Истец не должен руководствоваться Расчетом начальной (максимальной) цены государственного контракта, Сводной сметой на проектные и изыскательские работы, сметой N 1 (Стадия проектирования - рабочий проект. Наружное освещение) и сметой N 2 (Стадия проектирования - проектная и рабочая документация. Инвентаризация зеленых насаждений, расчет разработки дендроплана и перечетной ведомости), так как указанные документы не являются приложениями к Контракту и соответственно не имеют ни какой юридической силы в отношениях сторон после заключения Контракта;

- понижающий коэффициент в размере 0,54 уже один раз был применен Ответчиком к начальной (максимальной) цене государственного контракта, и не является обоснованным коэффициентом для расчета стоимости проектных работ, который является обязательным для применения, в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Контрактом;

- применение второй раз понижающего коэффициента в размере 0,54 к стоимости выполненных работ неправомерно, поскольку не отвечает принципу равного положения хозяйствующих субъектов, а также надлежащего исполнения обязательств в условиях заключенного Контракта.

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, познанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными ссычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Следовательно, если стороны в Контракте согласовали применение понижающего коэффициента, он применяется, если не согласовали, то не применяется. Доказательств согласованного уменьшения сторонами Цены Контракта, и применения при оплате выполненных работ понижающего коэффициента в размере 0,54 нет. Изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке недопустимо, а Ответчик, применяя повторно не согласованный Истцом понижающий коэффициент 0,54, тем самым меняет в одностороннем порядке условия заключенного Контракта.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Ответчик не представил доказательств наличия оснований для изменения условий Контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1. ст. 9. Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1. Дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2012 г. к Контракту и актам сдачи-приемки работ за отчетные периоды Истец считает, что Ответчик обязан произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 70.323.832 рубля 03 копейки, в том числе НДС 18%.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по Контракту не выполнены в полном объеме и задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 18.266.935 рублей 73 копейки.

Довод о выполнении Истцом работ не в полном объеме не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик (Истец) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Юго-Западного административного округа города Москвы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту).

То есть требования, предъявляемые Ответчиком к качеству и результату работ, виды и объемы, подлежащих выполнению проектных работ, определяются Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 4 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) Истец должен был спроектировать дворовые территории Юго-Западного административного округа города Москвы в количестве 913 объектов.

Согласно п. 1.8. и п. 1.10. Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) результатами работ является согласованная проектная продукция для каждого объекта из адресного перечня.

Таким образом, результатом работ по Контракту является проектная продукция для 913 объектов, в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) не указано ни о каких расчетах объема работ в погонных метрах.

При выполнении проектных работ Истцом были выявлены в адресном перечне проектируемых объектов, выданном и утвержденном Ответчиком, 8 объектов, которые указаны дважды, в связи с этим на 8 объектах выполнение проектных работ по устройству наружного освещения не требуется.

Истцом в полном объеме были выполнены все виды работ в соответствии с утвержденным Ответчиком Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) по объектам в количестве 905. По объемам и качеству выполненных Истцом работ претензий у Ответчика нет, что подтверждено актами сдачи-приемки работ за отчетные периоды подписанными без замечаний и претензий со стороны Ответчика.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том что, объем фактически выполненных Истцом работ не отличался от запланированного. Так как есть доказательства того, что работы выполнены в полном объеме и с соответствующим качеством - подписанные без замечаний и претензий со стороны Ответчика акты сдачи-приемки работ за отчетные периоды и при этом нет никаких доказательств, подтверждающих предположение Ответчика о том, что работы выполнены не в том объеме.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что объем фактически выполненных работ не отличался от запланированного, является обоснованным и соответствующим фактическим материалам дела, поскольку Истец выполнил проектные работы по Контракту в полном объеме в количестве 905 объектов, замечаний со стороны Ответчика по объему и качеству выполненных Истцом работ по Контракту не представлено, акты сдачи-приемки работ за отчетные периоды по Контракту подписаны обеими сторонами. Каких-либо доказательств того, что Истец якобы выполнил работы в объёме не соответствующем требованиям Контракта или Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), Ответчик не предоставил.

Ни Задание на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), ни Календарный план выполнения работ (Расчет стоимости работ) (Приложение N 2 к Контракту) не содержит никаких указаний на иной расчет объема выполненных работ, например, таких как расчет объема выполняемых работ исходя из погонного метража объектов. Никаким иным документом, кроме Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), определение объема выполняемых работ не предусмотрено. Определение объема выполняемых работ иным способом является незаконным.

Следовательно, оснований для удержания суммы в размере 18.266.935 рублей 73 копейки по Контракту у Ответчика нет.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 1.8. Задания на проектирование определяет состав и содержание работ, содержит ссылку на пункт 5 данного задания, указывающий основные этапы и сроки выполнения работ. Этап 1 определяет выполнение Подрядчиком разработки проектной продукции в составе:

-утилитарное наружное освещение и дендрология;

-разработка светотехнической части проектной продукции объектов;

-разработка электротехнической части проектной документации;

-инвентаризация зеленых насаждений, составление дендроплана и перечетных ведомостей.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что указанный выше состав работ является основой для расчета Заказчиком стоимости проектной документации (Сводной сметы), состоящего из сметы N 1 (Стадия проектирования - рабочий проект. Наружное освещение) и сметы N 2 (Стадия проектирования - проектная и рабочая документация. Инвентаризация зеленых насаждений, расчет разработки центроплана и перечетной ведомости) и соответственно Истец должен руководствоваться этими документами.

Однако Расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта, Сводная смета, смета N 1 (Стадия проектирования - рабочий проект. Наружное освещение) и смета N 2 (Стадия проектирования - проектная и рабочая документация. Инвентаризация зеленых насаждений, расчет разработки дендроплана и перечетной ведомости) не являются приложениями к Контракту и соответственно не имеют юридической силы в отношениях сторон после заключения Контракта.

Довод Ответчика о том, что в цену Контракта в этапе 1 включен раздел "Инвентаризация зеленых насаждений, составление дендроплана и перечетной ведомости" со стоимостью в размере 15.745.315 рублей 41 копейка (с учетом понижающего коэффициента 0,54) является не достоверным, так как такой раздел не включен ни в п. 2.1. Контракта, ни в Катендарный план выполнения работ (Расчет стоимости работ) (Приложение N 2 к Контракту), которым предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

1 этап: Разработка проектной продукции в объеме п. 1.8. Задания на проектирование.

Стоимость работ: 70.323.832,03 руб.

этап: Согласование проектной документации.

Стоимость работ: -.

Указанный Календарный план выполнения работ (Расчет стоимости работ) (Приложение N 2) не содержит указания на какие-либо разделы и не определяет стоимость каких-либо разделов, кроме двух указанных выше этапов.

Таким образом, Ответчик должен оплатить стоимость выполненных Истцом работ в размере, указанном в Календарном плане выполнения работ (Расчет стоимости работ) (Приложение N 2 к Контракту): 70.323.832 рубля 03 копейки.

Довод Ответчика о том, что Истцом якобы не выполнены обязательные для выполнения работы по инвентаризации зеленых насаждений (составлению дендроплана и перечетной ведомости), со стоимостью в размере 15.745.315 рублей 41 копейка (с учетом понижающего коэффициента 0,54) является не достоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с п. 1.8. Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрено что, дендропланы и перечетные ведомости составляются при необходимости, а в рамках выполнения работ по Контракту такой необходимости не возникло.

В соответствии с письмом Ответчика N 01-01-11-274/12 от 03.09.2012 г. "объемы выполненных работ по Контракту принимаются и оплачиваются по исполнительным сметам в соответствии с п. 2.5.1. без превышения стоимости работ по каждому этапу в соответствии с п. 2.1. Контракта.... В случае если при разработке проекта в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту) не возникло необходимости разработки дендропланов и составления перечетных ведомостей, стоимость по исполнительной смете на наружное освещение не должна превышать стоимость этапа 1.".

Как отмечено Ответчиком и не оспаривается им, расчет стоимости выполненных работ производился Истцом на основании тех же сборников цен, методик и писем, что и Ответчиком при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Таким образом, Ответчик должен оплатить выполненные Истцом работы по исполнительным сметам без превышения стоимости работ по 1 этапу в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Расчет стоимости работ) (Приложение N 2 к Контракту). Стоимость работ по 1 этапу в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Расчет стоимости работ) (Приложение N 2 к Контракту) составляет 70.323.832 рубля 03 копейки, в том числе НДС 18%.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в тексте решения, не влияет на его правильность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-18381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский