Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-12697/13

г. Самара

29 августа 2013 г.

Дело N А55-9497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ЗАО "Банк Интеза" - представитель Якобсон О.А. по доверенности от 01.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарова А.В., г. Пенза на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А55-9497/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТехАвто", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАвто", 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, 43А, ИНН 6321201302, ОГРН 1076320032909 (далее по тексту - ООО "ПромТехАвто", должник) завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПромТехАвто" Макарова Александра Владимировича выразившиеся в не перечислении денежных средств в сумме 145 104 руб. 97 коп. вырученных от продажи заложенного имущества должника в счет погашения требований кредитора ЗАО "Банк Интеза". Данным определением суд обязал конкурсного управляющего ООО "ПромТехАвто" Макарова Александра Владимировича перечислить денежные средства в размере 145 104 руб. 97 коп., вырученные от продажи заложенного имущества должника в счет погашения требований кредитора ЗАО "Банк Интеза".

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района по Пензенской области Холодкова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 61007/12/48/58.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района по Пензенской области Холодковой Л.Г. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Макаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и приять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района по Пензенской области Холодковой Л.Г. о прекращении исполнительного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТехАвто".

От арбитражного управляющего Макарова А.В. по почте поступил оригинал апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, представленное в электронном виде. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А55-9497/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и из информации размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПромТехАвто" Макарова А.В. выразившиеся в не перечислении денежных средств в сумме 145 104 руб. 97 коп. вырученных от продажи заложенного имущества должника в счет погашения требований кредитора ЗАО "Банк Интеза".

Данным определением суд обязал конкурсного управляющего ООО "ПромТехАвто" Макарова Александра Владимировича перечислить денежные средства в размере 145 104 руб. 97 коп., вырученные от продажи заложенного имущества должника в счет погашения требований кредитора ЗАО "Банк Интеза".

На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия АС N 004838260 от 27 июля 2012 г.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61007/12/48/58 в отношении конкурсного управляющего Макарова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "ПромТехАвто", завершено.

Сведения о ликвидации общества размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), согласно которым 10.04.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ПромТехАвто".

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Холодкова Л.Г. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 61007/12/48/58 возбужденного 28.12.2012 г. на основании исполнительного листа серия АС N 004838260 от 27 июля 2012 г. в качестве обоснования своих требований указала на завершение в отношении ООО "ПромТехАвто" процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Холодковой Л.Г. о прекращении исполнительного производства N 61007/12/48/58, возбужденного 28.12.2012 г. обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд вправе прекратить исполнительное производство по заявлению судебного пристава-исполнителя по основаниям, предусмотренным федеральным законом об исполнительном производстве, при этом прекращение возможно только в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, заявление рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, предусмотренный данной статьей, является исчерпывающим.

Такого основания для прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника, данная норма не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. указано, что с учетом того, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, действия конкурсного управляющего по не перечислению залоговому кредитору 15 процентов суммы, зачисленной на специальный банковский счет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, противоречат п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Перечислив банку денежные средства от реализованного имущества в меньшем размере (7 171 811, 85 рублей) конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы банка, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств (145 104, 97 руб.).

С учетом изложенного, суд в указанном определении от 27 июля 2012 г. указал на наличие оснований для удовлетворения заявление ЗАО "Банк Интеза" и признал действия конкурсного управляющего ООО "ПромТехАвто" Макарова Александра Владимировича выразившиеся в не перечислении денежных средств в сумме 145 104, 97 руб. вырученных от продажи заложенного имущества должника в счет погашения требований кредитора ЗАО "Банк Интеза" незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанное судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исполнительное производство N 61007/12/48/58 связано непосредственно с действиями Макарова А.В. по не перечислению денежных средств в адрес ЗАО "Банк Интеза", в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромТехАвто", которые впоследствии признаны незаконными. Не перечисление денежных средств не связано с деятельностью ООО "ПромТехАвто" и соответственно исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ не может повлиять на ведение исполнительного производства N 61007/12/48/58.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района по Пензенской области Холодковой Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А55-9497/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А55-9497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова