Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 17АП-4600/13

г. Пермь

30 августа 2013 г.

Дело N А60-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредиторов Задишвили Н.Т., Джиоевой Л.П.: Астафьев С.В., паспорт, доверенности от 03.03.2013;

от конкурсного кредитора Индиг Ривка: Козьминых Т.И., паспорт, доверенность от 14.03.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов -Задишвили Надежды Тарасовны и Джиоевой Ланы Павловны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года о включении требования Индиг Ривка в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судье Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-23159/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении должника - ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в рамках дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Индиг Ривка 25.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 623 013 руб. 70 коп. основанного на договоре займа от 01.06.2010.

В соответствии со статьями 12, 57 АПК РФ к производству по требованию привлечен переводчик Антонов Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 требования Индиг Ривка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 75 623 013 руб. 70 коп. основного долга.

Не согласившись вынесенным судебным актом, кредиторы - Задишвили Н.Т., Джиоева Л.П. просят определение суда первой инстанции от 18.07.2013 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Задишвили Н.Т. в своей апелляционной жалобе указывает на не дачу судом оценки возражениям кредитора об отсутствии полномочий представителя заявителя - Козминых Т.И.; в момент подписания доверенности, в отношении должника процедура банкротстве еще введена не была, что свидетельствует о том, что между кредиторов и должником существует договоренность, и этот кредитор необходим должнику для получения незаконного контроля над процедурой банкротства, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, удовлетворяя требования Индиг Ривка суд руководствовался решением Дзержинского районного суда г. Перми о взыскании задолженности с должника, при этом данный судебный акт на момент рассмотрения спора в законную силу не вступил, поскольку судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование решения срока. Ссылается на непредставление заявителем надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику и неполное исследование обстоятельств, на которые указывает ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35. Также указывает на то, что заявление о фальсификации доказательства - договора займа и квитанции N 50 от 01.06.2010, подлинники которых у заявителя отсутствуют, сделанное представителем кредитором в судебном заседании, судом не было рассмотрено. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не дал оценки доказательствам заключения сделки, на которой основаны требования.

Апелляционная жалоба Джиоевой Л.П. содержит доводы аналогичные доводам жалобы Задишвили Н.Т.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Джиоевой Л.П. и Задишвили Н.Т. доводы апелляционных жалоб поддержал; просил определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, отказав во включении в реестр заявленного Индиг Ривка требования.

Представитель Индиг Ривка против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) 01.06.2010 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 60 000 000 руб. наличными денежными средствами со сроком возврата до 01.06.2011 под 12% годовых (л.д. 45).

Денежные средства переданы должнику по приходному кассовому ордеру от 01.06.2010 N 50 (л.д. 46).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа и уплаты процентов заявитель обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" долга и процентов по договору займа от 01.06.2010.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.09.2012 по делу N 2-3304/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 75 623 013 руб. 70 коп., в том числе: 60 000 000 руб. сумма займа, 15 623 013 руб. 70 коп. сумма процентов за пользование займом (л.д. 4).

Из содержания названного решения суда общей юрисдикции следует, что судом установлено заключение Индиг Ривка с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" договора займа от 01.06.2010, а также передача во исполнение его денежных средств в размере 60 000 000 руб.; судом установлен факт наличия задолженности и ее размер.

Представленное в материалы дело решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.09.2012 имеет отметку вступило в законную силу 26.10.2012.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.09.2012 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. Обоснованность требований в заявленной сумме, взысканной по решению суда общей юрисдикции, не нуждается в дополнительном доказывании.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом правомерно отмечено, что исходя из понятия денежного требования - участника строительства (п.п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет настоящего требования - возврат денежных средств по договору займа, не предусматривающий передачу жилого помещения, заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, требования в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Возражения кредиторов Задишвили Н.Т. и Джиоевой Л.П. о не даче судом первой инстанции оценки возражениям кредитора об отсутствии полномочий представителя заявителя - Козминых Т.И. несостоятельны. Как правомерно отмечено судом первой инстанции в материалах дела имеется надлежащим образом удостоверенная доверенность от имени Индиг Ривка на представителя Козминых Т.И., подписавшую требование о включении в реестр, в которой отражены полномочия на участие в делах о банкротстве, а также содержится одобрение всех ранее совершенных представителем действий от имени заявителя. Следовательно, оснований для оставления требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянтов на то, что между кредитором и должником существует договоренность, и кредитор Индиг Ривка необходима должнику для получения незаконного контроля над процедурой банкротства. Данное утверждение основано на то, что в момент подписания доверенности, в отношении должника процедура банкротстве еще введена не была, при этом заявителями жалоб не учтено, что спорная доверенность, выданная Козьминых Татьяне Ивановне (л.д. 6-7) является общей и не ограничена представлением интересов заявителя во всех судах и инстанциях по спорами связанным с должником - ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал".

Доводы жалоб о том, что решение суда общей юрисдикции, на котором основан обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения спора по существу не вступил в законную силу, поскольку судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, основаны на неправильном толковании норм права.

Имеющаяся в апелляционных жалобах Задишвили Н.Т. и Джиоевой Л.П. ссылка на то, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства - договора займа и квитанции N 50 от 01.10.2010 несостоятельна и опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.09.2012 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что если судебный акт - решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.09.2012, на котором основано требование, будет отменен, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

С учетом изложенного, определение суда от 18.07.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы кредиторов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года по делу N А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов