Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 13АП-13864/13

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 г.

Дело N А21-9231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

представителя внешнего управляющего должника Серова С.В. (доверенность от 01.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13864/2013) арбитражного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 по делу N А21-9231/2010 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совхоз Ивановский"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроплемсоюз" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ивановский" (далее - ООО "Совхоз Ивановский") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2011 в отношении ООО "Совхоз Ивановский" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 21.09.2011 в отношении ООО "Совхоз Ивановский" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

26.10.2011 арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Совхоз Ивановский" 499 085 руб. 54 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.02.2012 заявление удовлетворено частично: с ООО "Совхоз Ивановский" в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано 318 399 руб. 54 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 определение от 01.02.2012 и постановление от 12.09.2012 судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с ООО "Совхоз Ивановский" в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. 65 000 руб. расходов на оплату услуг помощника временного управляющего. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 в удовлетворении заявления Попова Александра Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг помощника временного управляющего в размере 65 000 руб. отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Поповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.05.2013 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в обязанности помощника Стрекалова А.В. входила подготовка позиции (написание и обоснование), отзывов на требования о включении в реестр требований кредиторов, апелляционных жалоб, отзывов на заявленную ОАО "Россельхозбанк" жалобу на действия временного управляющего с последующим представлением в судах. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Совхоз Ивановский" Стрекалов А.В. также подготовил исковые заявления и соответствующие возражения на требования кредиторов.

Податель жалобы полагает, что с учетом отсутствия юридического образования у арбитражного управляющего Попова А.В., количества процессуальных документов, подготовленных представителем арбитражного управляющего, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал необоснованный и немотивированный вывод о необходимости отказа во взыскании суммы расходов за предоставление интересов в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Совхоз Ивановский" Серов С.В. указал, что заявителем не представлено доказательств того, что самостоятельное выполнение арбитражным управляющим работ по оформлению юридических документов (без привлечения лица) было невозможно или потребовало бы таких временных затрат, что не могло бы не сказаться на высоком качестве выполнения иных работ. Услуги, оказанные привлеченным специалистом, относились к прямым обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, данные услуги не требовали специальных познаний.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Попов А.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Попов А.В. на основании трудового договора (контракта) N 1 от 26.01.2011 привлек для обеспечения своей деятельности представителя (помощника) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц.

В обоснование исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 26.01.2011 и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, заявителем представлены табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, приказ от 26.01.2011 по личному составу о назначении представителя (помощника) временного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова А.В. отказал, указав, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения помощника для достижения целей процедуры наблюдения и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что оказанные привлеченным специалистом услуги относились к прямым обязанностям временного управляющего, а доказательств невозможности исполнения указанных функций самим Поповым А.В. в материалы дела не представлено, учитывая, что привлечение специалиста было произведено арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, то есть в период, когда руководитель должника еще не был отстранен и продолжал исполнять возложенные на него обязанности по управлению Обществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности привлечения вышеуказанного специалиста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг помощника временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 по делу N А21-9231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова