Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 12АП-7060/13

г. Саратов

29 августа 2013 г.

Дело N А12-4161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул.В.И.Ленина, д.15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532, 400040, г.Волгоград, ул. им. Поддубного, 8),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013

по делу N 12-4161/2013 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (400001, г.Волгоград, ул.Канунникова, д.1, кв.28, ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532, 400040, г.Волгоград, ул. им. Поддубного, 8),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г.Волгоград, ул.Пархоменко, 47б, ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)

Департамента финансов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д.15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г.Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119)

Администрации Волгограда (400131, Волгоград г., Володарского ул., 5; ОГРН 1023403433822),

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Чуйкова, 15; ОГРН 1023403430082)

о взыскании 42000 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков, предприниматель, заявитель) с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 г. по 26.03.2012 г., в размере 534189 руб. 67 коп., в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 года по делу N А12-12834/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ"ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" и Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не представлены доказательства неправомерного неисполнения денежного обязательства и неправомерного удержания денежных средств, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений определен частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ, является заявительным и осуществляется в установленный срок, право на получение денежных средств, присужденных постановлением суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2011 года по делу N А12-12834/2009, возникло у истца не с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовый орган муниципального образования "Город-герой Волгоград", в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, отсутствует вина ответчика, как обязательный элемент наступления гражданско-правовой ответственности, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Зыков С.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которой Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требовании.

Представители Департамента финансов администрации города, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", ИП Зыкова С.Е., третьих лиц: ООО "Жилищная эксплуатационная компания", Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 года по делу N А12-12834/2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 года, исковые требования ООО "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворены, с МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана сумма задолженности в размере - 4 912 999 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 065 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 года делу N А12-12834/2009, произведена замена истца ООО "Жилищная эксплуатационная компания" на его правопреемника - ИП Зыкова С.Е.

Решение суда по делу N А12-12834/2009, исполнено муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" исполнено с нарушением срока, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Постановление от 05 декабря 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12834/2009 исполнено МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в период с 26.03.2013 года по 15.04.2013 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства.

Размер подлежащих взысканию процентов определен судом первой инстанции в размере 534 189 руб. 67 коп., исходя из периода начисления с 05 декабря 2011 года (момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме и, соответственно, вступления судебного акта в законную силу) до 26.03.2012 г. (момент исполнения обязательства), что соответствует периоду неисполнения договорного обязательства и положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, как на сумму неосновательного обогащения, так и на сумму судебных расходов.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда.

Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств (в данном случае убытков в денежном выражении), на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 отмечено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Изложенное в совокупности с положениями статьи 395 Гражданского кодекса судам позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения (постановления) суда о взыскании судебных расходов, с момента вступления его в силу, на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору). Кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки указанного обязательства. В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 5338/2012.

Заявители жалоб не оспаривают объем переданных истцу прав, полагают, что право на получение денежных средств, присужденных постановлением суда от 05 декабря 2011 года по делу N А12-12834/2009, возникло у истца не с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовый орган муниципального образования "Город-герой Волгоград", в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ошибочными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В рассматриваемых отношениях муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" выступает как участник гражданского оборота. Поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемых правоотношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, применению не подлежат.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 5989/08.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 912 999 руб. 67 коп., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, сам по себе факт недофинансирования и отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и установленного судебным актом.

Доводы об отсутствии вины ответчика в своевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта в связи с отсутствием реквизитов взыскателя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа статей 312, 314, 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не предпринял необходимых и обязательных мер по выяснению у истца банковских реквизитов, по которым бы смог уплатить взысканную решением суда сумму в добровольном порядке. В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 9021/12).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-4161/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин