Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-24286/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-144540/12-160-372Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кауфман Е.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г.

по делу N А40-144540/12-160-372Б, вынесенное судьей И.В. Романченко

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НовокоРент"

требования Кауфман Е.Р.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НовокоРент"- Паршин А.А. по доверенности от 26.06.2013 г.

от "УИСКЕРСОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Паршин А.А. по доверенности от 11.06.2013 г.

генеральный директор "УИСКЕРСОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" Горелов А.В. на основании решения N 2/2013 от 12.02.2013 г.

от Кауфман Е.Р. - Шулаиа М.О. по доверенности от 28.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добрынина Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

В арбитражный суд обратилась Кауфман Ева Рудольфовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НовокоРент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия несоответствий в представленных в обоснование заявленных требований документах, отсутствия оригиналов, в связи с этим, установить факт выдачи займа Кауфман Евой Рудольфовной ООО "НовокоРент" в заявленной сумме не представляется возможным. Таким образом, требование Кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кауфман Е.Р., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, т.к. арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 682 856,16 руб., в том числе 650 000,00 суммы займа, 32 856,16 процентов за пользование займом по договору процентного займа N 1 от 06.06.2011.

Согласно ч.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 26 от 06.06.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 06.06.2011 г., актом сверки, оригиналы, которых имеются в материалах дела, а также дополнительно выпиской из банковского лицевого счета ООО "НовокоРент".

Должником частично исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору займа, а, именно: 04.07.2011 г. возвращено (выдано) кредитору 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. по расходному кассовому ордеру N 75 от 04.07.2011 г. с указанием основания: возврат по договору займа N 1 от 06.06.2011 г.; 22.07.2011 г. возвращено (выдано) кредитору 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. по расходному кассовому ордеру N 91 от 22.07.2011 г. с указанием основания: возврат по договору займа N 1 от 06.06.2011 г.; 11.11.2011 г. платежным поручением N 65 от 11.11.2011 г. перечислено кредитору на его лиц. счет денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. с указанием назначение платежа "возврат финансового займа по договору займа N 1 от 06.06.2011 г. Кауфман Е.Р."; 10.09.2012 г. платежным поручением N 19 от 10.09.2012 г. перечислено кредитору на его лицевой счет проценты в размере 175 397-27 (Сто семьдесят пять тысяч триста девяносто семь, 27) руб. с указанием назначение платежа "перечислены проценты по договору займа N 1 от 06.06.2011 г. за период с 06.06.2011 по 30.06.2012 г. Кауфман Е.Р.".

Таким образом, по указанному договору займа должником возвращено кредитору основная сумма задолженности в размере 1 850 000 (одного миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и проценты в размере 175 397,27 руб. и остаток задолженности составляет 650 000 руб. - основная задолженность и 32 856,16 руб. - проценты по договору.

Указанная задолженность с учетом выплат основной задолженности и процентов отражена в бухгалтерских документах, а именно: анализ счета 66.3. за 01.01.11 - 08.11.12 и анализ счета 66.4 по процентам за 01.01.11 -08.11.12

Операции по поступлению денежных средств по вышеуказанному договору займа, а также операции по возврату денежных средств по данному договору займа отражены бухгалтерском учете, в анализах счетов 66.3 и 66.4 за 01.01.2011 - 08.12.2012, в бухгалтерском балансе (форма N 1, раздел V, "Краткосрочные обязательства" строка 1510 "Заемные средства").

Указанные в определении арбитражного суда первой инстанции квитанция N 1 от 06.06.2011 г. (л.д.17) не является надлежащим доказательством передачи денежных средств от кредитора (заимодавца) должнику (заемщику), т.к. кредитор не должен и не обязан следить за правильностью либо за нарушением оформления различного вида бухгалтерских документов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем в обоснование своей позиции в материалы дела представлено достаточное количество достоверных доказательств, которым арбитражным судом первой инстанции в нарушение ч.ч. 1-4 ст.71 АПК РФ не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования является необоснованным и не соответствующим представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-144540/12-160-372Б отменить.

Включить требование Кауфман Евы Рудольфовны в размере 682 856 (Шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., состоящее из суммы долга в размере 650 000 руб., процентов по займу в сумме 32 856 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "НовокоРент".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько