Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-16787/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-64261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Торгсервис XXI век", ООО "РКК Трейд", ООО "Раменский кондитерский комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-64261/2012

по заявлению И.о. Заместителя прокурора СВАО г. Москвы Н.Г. Макеева

к ООО "Торгсервис XXI век"

третьи лица:1) ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", 2) ОАО "РОТ ФРОНТ", 3) ООО "ПЕТЕРПАК", 4) ООО "ПЕТРОТРЕЙД", 5) ООО "Раменский кондитерский комбинат", 6) ООО "РКК Трейд", 7) ООО "Рентал"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В. уд.N 123013;
от ответчика:	Кувшинов Н.Н. по дов. от 13.11.2013 N 02/107, Гурованов О.Ф. по дов. от 14.08.2013 N б/н, Шорыгин С.Л. по дов. от 13.08.2013 N б/н;
от третьих лиц:	1) Свиридов А.И. по дов. от 20.12.2012 N 77АА8621290, 2)Свиридов А.И. по дов. от 20.12.2012 N 77АА8621295, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) Сильвестров В.С. по дов. от 25.06.2012 N б/н, Стрелков А.Л. по дов. от 14.08.2013 6)Сильвестров В.С. по дов. от 20.06.2012 N б/н, 7) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгсервис XXI век" и ООО "Раменский кондитерский комбинат" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-64261/2012-148-607, указав, что, в решении от 27.07.2012 суд указал, что факт регистрации обозначения "Лесная ягода" в качестве товарного знака подтверждает, что оно является охраноспособным обозначением и, следовательно, может выполнять все функции товарного знака, в частности индивидуализировать продукцию. В основу решения от 27.07.2012 были также положены выводы патентного поверенного Леонова А.В. Согласно заключению Леонова А.В. от 20.02.2012 г. обозначение "Лесная Ягода", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 124871 и обозначение, используемое на упаковке "Бисквитный рулет с натуральным джемом и кремом "Лесная Ягода" по трем аспектам сравнения (фонетическому, визуальному и семантическому) являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Определением от 09 апреля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением ООО "Торгсервис XXI век", ООО "РКК Трейд", ООО "Раменский кондитерский комбинат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО "ПЕТЕРПАК", ООО "ПЕТРОТРЕЙД", ООО "Рентал" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, исходя из следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства подлежали исследованию и рассмотрению судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, данным фактам была дана правовая оценка, что послужило основанием для привлечения ООО "Торгсервис XXI век" к административной ответственности.

Ссылку заявителей на Решение Роспатента от 29.11.2012 г., как на новое обстоятельство, поскольку данным решением признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству N 124871 в отношении товаров 30 класса МКТУ: " кондитерские изделия, за исключением товара "конфеты"; "хлебобулочные изделия с начинкой" является несостоятельной.

ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и ОАО "РОТ ФРОНТ" не давали своего согласия на использование товарных знаков "Буренка" свидетельство N 149078, "Лесная ягода" свидетельство N 124871.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого определения подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-64261/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова