Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2013 г. N С01-221/2013 по делу N А40-64261/2012 Суд отменил определение и постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака, направив дело на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что патентным ведомством было принято решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, которое впоследствии было признано частично недействительным и тем самым был уменьшен объем правовой охраны товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2013 г. N С01-221/2013 по делу N А40-64261/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" (ул. Красная Сосна, д. 2, корп. 1, стр. 1, Москва, 129337, ОГРН 1027700382380),

общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (плодоовощная база, склад N 30, д. Кузнецово, Раменский район, Московская область, 140152, ОГРН 1035007900256)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-64261/2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л. по тому же делу

по заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы Макеевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ", общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАК", общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат", общество с ограниченной ответственностью "РКК Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Рентал"

при участии в судебном заседании представителей:

от и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы: Ясинова Н.О. (уд. N 144466);

от ООО "Торгсервис XXI век": Гурованов О.Ф. (дов. От 14.08.2013), Кувшинов Н.Н. (дов. от 13.06.2013);

от ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь": Свиридов А.И. (дов. от 22.11.2013)

от ОАО "РОТ ФРОНТ": Свиридов А.И. (дов. от 21.11.2013)

от ООО "ПЕТЕРПАК": извещен, не явился

от ООО "ПЕТРОТРЕЙД": извещен, не явился

от ООО "Раменский кондитерский комбинат": Меломуд С.Д. (дов. от 14.11.2013), Комаров Е.А. (дов. от 14.11.2013)

от ООО "РКК Трейд": Сильвестров В.С. (дов. от 14.11.2013)

от ООО "Рентал": извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Северо-Восточного округа города Москвы Макеева Н.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" (далее - ООО "Торгсервис XXI век") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 ООО "Торгсервис XXI век" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-64261/12-148-607 изменено в части конфискации продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2011 г., абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Конфисковать продукцию, маркированную товарным знаком "Лесная ягода", изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2011 г."

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-64261/12-148-607 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-64261/12-148-607 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Торгсервис XXI век" и ООО "Раменский кондитерский комбинат" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-64261/2012-148-607 в связи с принятием Роспатентом решений о признании недействительной правовой охраны товарного знака "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельствам N 124871 и N 232561 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Определением от 09.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Торгсервис XXI век" и ООО "Раменский кондитерский комбинат" обратились с кассационными желобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно: приведенные в заявлении обстоятельства - решения Роспатента от 23.11.2012 и 29.11.2012 не исследовались судами при рассмотрении дела по существу и не могли исследоваться, так как на момент вынесения решения и постановления их еще не было; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов не мотивированы, доводы заявителей, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, судами оставлены без внимания, обе судебные инстанции нарушили часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ, поскольку не учли разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании заявители и третье лицо - ООО "РКК Трейд" - поддержали доводы кассационных жалоб.

И.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы, ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, оснований для их отмены не имеется.

Третьи лица - ООО "ПЕТЕРПАК", ООО "ПЕТРОТРЕЙД", ООО "Рентал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, не явились, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 09.04.2013 и постановление от 22.08.2013 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права с направлением заявлений на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказ суда первой инстанции в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован в определении от 09.04.2013 тем, что приведенные в заявлении обстоятельства подлежали исследованию и рассмотрению судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, данным фактам была дана правовая оценка, что послужило основанием для привлечения ООО "Торгсервис XXI век" к административной ответственности.

Суд счел несостоятельной ссылку заявителей на решение Роспатента от 29.11.2012 как на новое обстоятельство, поскольку данным решением признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству N 124871 в отношении товаров 30 класса МКТУ: " кондитерские изделия, за исключением товара "конфеты"; "хлебобулочные изделия с начинкой", в то время как ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и ОАО "РОТ ФРОНТ" не давали своего согласия на использование товарных знаков по свидетельству РФ N 149078 (со словесным обозначением "Буренка") и по свидетельству РФ N 124871 (со словесным элементом "Лесная ягода").

При этом судом первой инстанции не было учтено, что решение от 27.07.2012 было изменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ООО "Торгсервис XXI век" вины в совершении административного правонарушения в отношении использования товарного знака по свидетельству РФ N 149078 (со словесным обозначением "Буренка").

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение от 09.04.2013, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства подлежали исследованию и рассмотрению судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, данным фактам была дана правовая оценка, что послужило основанием для привлечения ООО "Торгсервис XXI век" к административной ответственности.

Ссылку заявителей на решение Роспатента от 29.11.2012 как на новое обстоятельство, поскольку данным решением признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству N 124871 в отношении товаров 30 класса МКТУ: "кондитерские изделия, за исключением товара "конфеты"; "хлебобулочные изделия с начинкой", суд апелляционной инстанции счел несостоятельной, сославшись на то, что ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и ОАО "РОТ ФРОНТ" не давали своего согласия на использование товарных знаков "Буренка" свидетельство N 149078, "Лесная ягода" свидетельство N 124871. При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не учел, что решение от 27.07.2012 было изменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ООО "Торгсервис XXI век" вины в совершении административного правонарушения в отношении использования товарного знака по свидетельству РФ N 149078 (со словесным обозначением "Буренка").

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не учли, что в соответствии с разъяснениями пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений [против предоставления правовой охраны товарному знаку] в силу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Суды оставили без внимания тот факт, что в данном случае, решение Патентного ведомства о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 124871 (в соответствии с Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшим на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству РФ N 124871), исходя из наличия которого на момент рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности суды выносили решение и постановление, и являющееся "постановлением иного органа" в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии было признано частично недействительным, объем правовой охраны товарного знака сократился. Данное обстоятельство влечет последствия, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела - отсутствие у ОАО "РОТ ФРОНТ" прав на товарный знак по свидетельству РФ N 124871 в отношении ряда товаров 30 класса МКТУ с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака - 27.09.1993.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку право на решение вопроса о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду, принявшему этот акт, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-64261/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" и общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-64261/2012 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев