Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-26294/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-71502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: П.А. Порывкина, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Владимира

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. по делу N А40-71502/11, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым (шифр 74-316 "Б")

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал" (ИНН 3327820656, ОГРН 1053301240365)

требование Администрации города Владимира

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО "Терминал" Прозорова М.В., паспорт.

от АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы" - Козлова В.М. по доверенности от 10.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013г.должник- Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна (НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

28.02.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Администрации г. Владимира о включении требования в сумме 60 000 000 рублей основного долга и 15 262500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "ТЕРМИНАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в удовлетворении требований Администрации города Владимира отказано.

Администрация города Владимира, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования обоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Кредитор -АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав конкурсного управляющего должника, представителя кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления Администрация г.Владимира ссылается на договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 г., договор от 28.06.2005 г. N 84-05 и соглашение от 26.05.2008 г., заключенное между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и ООО "Терминал", пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что ООО "Терминал" обязуется построить складской терминал (склад временного таможенного хранения), а также перечислить в бюджет города денежные средства в размере 104 800 000 рублей на строительство спортивных сооружений.

Соглашением от 26.05.2008 г., заключенным между Администрацией города Владимира. Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и ООО "Терминал" стороны признали, что ООО "Терминал" не исполнило обязательства по пункту 4.6. договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 г., в части перечисления в бюджет города Владимира платежей в общей сумме 90 000 000 рублей; при этом ООО "Терминал в целях погашения долга обязался перечислить в бюджет города денежные средства в следующем порядке: 30 000 000 рублей - в срок до 30 июня 2008 г.; 60 000 000 рублей - в срок до 30 сентября 2008 г.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с не исполнением ООО "Терминал" обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 г. Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Терминал" об обязании передать в муниципальную собственность города Владимира часть земельного участка, площадью 75 057 кв. м, являющейся частью земельного участка площадью 161 935 кв. м, с кадастровым номером 33:22:16 007:0012, расположенного по адресу: примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Складская, д. 11, путем подписания с администрацией города Владимира договора о безвозмездной передаче (дело N А11-11075/2008).

Заявлением от 10.06.2010 г. Управление муниципальным имуществом города Владимира отказалось от иска в полном объеме в связи с урегулированием спора мирным путем, в связи с чем, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.06.2010 г. прекратил производство по делу.

Решением от 31.01.2013 г. Арбитражный суд Владимирской области (дело N А11-5343/201) отказал в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом города Владимира о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 г. и обязании возвратить Управлению муниципальным имуществом г. Владимира земельный участок общей площадью 61935 кв.м. с кадастровым номером 33:22:16 007:0012, расположенный по адресу: примерно в 200-м по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Складская, д. 11; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом города Владимира без удовлетворения; при этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТЕРМИНАЛ" полностью произвело оплату за выкуп земельного участка в размер 21 250 000 рублей; в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу NА11-11075/2008 суд апелляционной инстанции установил, что 14.05.2010 г.. ООО "Терминал" с согласия Управления муниципальным имуществом города Владимира (кредитора) заключило с Консорциумом "Consorzio Stabile Alveare" договор о переводе долга в сумме 60 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Пункт 4.6 договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 г., на который ссылается Администрация г. Владимира в обоснование своих требований, не содержит никаких финансовых обязательств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. по делу N А11-5343/2011 установлено, что условия договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 г. сторонами выполнены в полном объеме. ООО "ТЕРМИНАЛ" полностью произвело оплату за выкуп земельного участка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу N А11-11075/2008 установлено, что 14.05.2010 г. ООО "ТЕРМИНАЛ" заключило с Консорциумом"Consorzio Stabile Alveare" договор о переводе долга. На данное обстоятельство ссылается в своей апелляционной жалобе и Администрация г. Владимира.

По указанному договору обязательства должника в сумме 60.000.000 рублей с согласия кредитора перешли к Консорциуму "Consorzio Stabile Alveare", следовательно, право требования долга в сумме 60000000 рублей у Администрации г. Владимира не к ООО "ТЕРМИНАЛ", а к Консорциуму"Consorzio Stabile Alveare".

Данные факты установлены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Круг лиц, участвующих в рассмотрении дел N А11-5343/2011, N А11-11075/2008 и настоящего спора одинаковый, следовательно согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением муниципальным имуществом г. Владимира подана кассационная жалоба на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу N А11-11075/2008, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2013 г. по делу N А11-11075/2008 производство по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом г. Владимира прекращено.

Мотивы отказа от иска по делу N А11-11075/2008, приведенные заявителем жалобы, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку отказ был принят судом и прекращено производства по делу в рамках дела N А11-11075/2008.

Ходатайство Администрации г. Владимира об отложении судебного разбирательства было рассмотрено Арбитражным судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения и мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства отражены в обжалуемом определении, в котором которым суд первой инстанции правомерно отразил, что если в ходатайстве не указаны причины невозможности явки представителя, то они не могут быть оценены судом и признаны уважительными

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами; при этом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена и обязанность представлять доказательства, что Администрацией г.Владимира сделано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод, касаемый, что неявка в судебное заседание первой инстанции была вызвана необходимостью участия представителя Администрации г. Владимира в других судебных заседаниях, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное лицо является юридическим лицом, что не мешает ей право направить иного представителя в судебное заседание, а в случае невозможности руководитель, вправе представлять интересы данного лица в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том. что Администрация г.Владимира была лишена возможности на полноценную защиту прав муниципального образования г. Владимира при рассмотрении дела в суде первой инстанции не состоятелен

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013года по делу N А40-71502/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Голобородько