Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 09АП-25597/13

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-103991/12-18-280б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г.

по делу N А40-103991/12-18-280б вынесенное судьей К.А. Вериной

по делу о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО "Автопредприятие N 2"

требование ООО "Антик"

При участии в судебном заседании:

От временного управляющего ЗАО "Автопредприятие N 2": Шаркова Т.А. по дов. от 09.01.2013 г.

От ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России": Сашин М.С. по дов. N 04-165 от 17.07.2013 г

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. в отношении ЗАО "Автопредприятие N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шестакова О.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2013 года поступило требование ООО "Антик" к должнику в размере в размере 174 648 876,20 руб.

Определением суда от 07.06.2013 г. требования ООО "Антик" к должнику признаны обоснованными.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении судебного акта судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Суд должен был применить ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Временный управляющий ЗАО "Автопредприятие N 2" согласен с апелляционной жалобой, изложил свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский Торговый Дом" (Покупатель) и ООО "ТрансСервис" (Поставщик) заключен договор поставки N 00584/ЗЧ-09 от 14.04.2009 г. Согласно п.1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, комплектующие и оборудование для дорожно-строительной и автомобильной техники согласно спецификации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.02.2011 между ООО "ТрансСервис" (Цедент) и ООО "Антик" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (Цессии) N ДП-01/032 согласно которому к Цессионарию перешло право требования к ЗАО "Автопредприятие N2", возникшее на основании Договора поставки запасных частей и материалов N 00584/34-09 от 14.04.2009 г. в размере: 174 648 876,20 руб., составляющих основной долг по оплате товара, поставленного по накладным N 00618 от 22.04.2009 г., N 00625 от 27.04.2009 г., N 00629 от 12.05.2009 г., N 00637 от 22.05.2009 г., N 00641 от 27.05.2009 г., N 00645 от 03.06.2009 г., N 00651 от 11.06.2009 г., N 00662 от 23.06.2009 г. По соглашению о переводе долга от 20.01.2010 года, заключенного между ООО "Балтийский Торговый Дом", ООО "ТрансСервис" и ОАО "АТП N2". Новым должником по договору поставки N 00584/34-09 от 14.04.2009 г. стало ОАО "АТП N2".

Доказательства погашения заложенности в сумме 174 648 876,20 руб. в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта поставки ООО "Антик" в материалах дела предоставил: копии товарных накладных N 00618 от 22.04.2009 г., N 00625 от 27.04.2009 г., N 00629 от 12.05.2009 г., N 00637 от 22.05.2009 г., N 00641 от 27.05.2009 г., N 00645 от 03.06.2009 г., N 00651 от 11.06.2009 г., N 00662 от 23.06.2009 г.; Счета- фактуры N 00618 от 22.04.2009 г., N 00625 от 27.04.2009 г., N 00629 от 12.05.2009 г., N 00637 от 22.05.2009 г., N 00641 от 27.05.2009 г., N 00645 от 03.06.2009 г., N 00651 от 11.06.2009 г., N 00662 от 23.06.2009 г., N 00618 от 22.04.2009 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о пропуске ООО "Антик" срока исковой давности на подачу заявления о включения его требований в реестр требований кредиторов суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, временный управляющий должника и кредитор не обладает правом заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы 07.06.2013 г. по делу N А40-103991/12-18-280б.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-103991/12-18-280б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев