Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 11АП-10456/13

г. Самара

02 сентября 2013 г.

Дело N А72-7929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Ефремова И.П., доверенность N 179, от 31.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирская" (ИНН 7327055770), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года, принятое по делу N А72-7929/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску Товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ИНН 7325087487), г.

Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирская"

(ИНН 7327055770), г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирская" (далее - ответчик), о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ООО "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционные жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года, принятое по делу N А72-7929/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ТСЖ "Народный контроль" в лице председателя правления В.В.Рябовол и ООО "Управляющая компания Симбирская" заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого многоквартирные дома по ул. Минаева, 7, 12, 15, 42, 44, ул. К. Либкнехта, 22, ул. 12 Сентября, 108, перешли в управление ответчика (Т.1 л.д. 48, л.д. 150).

В соответствии с ч.2 ст.149 Жилищного кодекса РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 15.2 устава ТСЖ "Народный контроль" председатель правления товарищества совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 заключен В.В.Рябоволом без одобрения правлением или общим собранием членов товарищества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копию протокола собрания членов Правления ТСЖ "Народный контроль" от 25.08.2011 о заключении договора на управление и обслуживание дома с управляющей компанией ООО "УК Симбирская", заверенную менеджером ТСЖ "Народный контроль" О.А.Пановой и скрепленной его печатью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что заседание Правления не проводилось, сославшись при этом на показания опрошенных судом в качестве свидетелей членов Правления Н.С.Чурбановой, Н.П.Ведениной, А.В.Сайманова.

Истец заявил о фальсификации доказательства, в котором просил исключить копию протокола собрания членов правления ТСЖ "Народный контроль" от 25.08.2011 о заключении договора на управление дома с управляющей компанией ООО "УК Симбирская" из числа доказательств.

Ответчик возражал против исключения копии протокола из числа доказательств.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, пояснив, что подлинник протокола отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов правления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников помещений от 18-20.02.2009 был расторгнут договор управления с ОАО ДК Ленинского района и выбран способ управления - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Народный контроль", утвержден его Устав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

Устав ТСЖ "Народный контроль" в редакции 2009 года не относит заключение договора на управление многоквартирным домом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом первой инстанции правильно указано, что по своему содержанию оспариваемый договор является договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). По существу исполнение оспариваемого договора не было направлено на смену управляющей компании во взаимоотношениях с членами товарищества. Права и обязанности по отношению к членам товарищества непосредственно несет само товарищество - ТСЖ "Народный контроль".

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, уставу ТСЖ "Народный контроль", исполнительным органом товарищества является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя правления содержится в статье 149 ЖК РФ, в 15-м разделе Устава товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 ЖК РФ, п. 15.2 Устава).

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.5.4 Устава ТСЖ "Народный контроль" правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества.

По смыслу данных норм права председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать договор на управление многоквартирными домами.

По утверждению истца подлинный договор от 01.09.2011 у него отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что председатель Правления В.В.Рябовол, подписавший оспариваемый договор 01.09.2011, решением Правления от 01.10.2011 уволен по собственному желанию.

В представленном ответчиком подлинном договоре в п.п. 1.1 указано, что "договор заключен на основании решения собрания членов Правления в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 25 августа 2011 года".

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола N 9 собрания членов правления ТСЖ "Народный контроль" от 25.08.2011 в соответствии с которым члены правления единогласно приняли решение: заключить договор на управление и обслуживание дома с управляющей компанией ООО "Управляющая компания Симбирская". Копия протокола заверена офис-менеджером ТСЖ "Народный контроль" О.А.Пановой, скреплена печатью ТСЖ.

По утверждению истца ни подлинный договор от 01.09.2011, ни подлинный протокол от 25.08.2011 бывшим председателем не передавались.

Согласно п. 14.7 Устава ТСЖ заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления. Решение правления признается правомочным, если оно принято простым большинством голосов присутствующих на заседании членов правления Товарищества. Решение правления оформляется протоколом.

Согласно представленной копии протокола от 25.08.2011 в заседании участвовали шесть членов правления из семи.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой в качестве свидетелей члены правления Н.С.Чурбанова, А.В.Сайманов, Н.П. Веденина, пояснили, что такое собрание Правления не проводилось, они в нем не участвовали и такой протокол не подписывали.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.

К показаниям свидетелей О.А.Пановой и А.А.Ульянова, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку 30.09.2011 О.А.Панова была уволена в порядке перевода в ООО "УК "Симбирская", А.А.Ульянов с декабря 2011 года работает по гражданско-правовому договору с ООО "УК "Симбирская". Суд также учел наличие противоречий в их показаниях о присутствовавших на заседании членах правления, месте проведения и порядке ведения протокола, его оформления и подписания, при этом, судом отмечено что печать ТСЖ "Народный контроль", как и протоколы, находились у О.А.Пановой даже после ее увольнения из ТСЖ "Народный контроль", что подтверждается актом передачи печати ТСЖ "Народный контроль" от 07.11.2011 (Т.1 л.д. 60).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную ответчиком копию протокола от 25.08.2011 в качестве надлежащего доказательства принятия правлением ТСЖ "Народный контроль" решения о заключении договора с ООО УК "Симбирская".

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.08.2012 по делу N А55-16965/2011, от 02.10,2012 по делу N а65-24896/2011.

Письмом от 15.11.2011 истец уведомил ООО "РИЦ", о том, что договор между ТСЖ "Народный контроль" и ООО "Управляющая компания Симбирская" заключен председателем правления В.В. Рябоволом с нарушением Устава и действующего законодательства. Правление ТСЖ "Народный контроль" своим решением признало данный договор недействительным".

Письмом от 14.12.2011 истец просил ответчика считать договор расторгнутым с 15.12.2011, указав при этом, что: "Решение о расторжении данного Договора с Вашей стороны было озвучено Вашим представителем в 16-50 на производственном совещании 09.11.2011 Ворониным С.В. в помещении ТСЖ по адресу: ул. Минаева, д.7, где располагалась Ваша подрядная организация ООО "Южный", занимающаяся обслуживанием МКД ТСЖ. На основании данного решения и учитывая ненадлежащее управление (см. приложения), а так же отсутствие информации и непредоставление каких-либо сведений об ООО "Управляющая компания Симбирская" и ООО "Южный" в правление ТСЖ, неоднократное игнорирование на приглашение Вас для переговоров членами правления и собственниками ТСЖ, запросы на предоставления актов осмотра и выполненных работ на МКД ТСЖ - правлением ТСЖ был составлен и подписан протокол N 14 от 14.11.2011 о расторжении Договора управления МКД ТСЖ. 15.11.2011 ТСЖ направило письмо о расторжении Договора в УФ ООО "РИЦ", который, со своей стороны, пригласил Вас на трехстороннее совещание 21.11.2011. Вашу сторону на совещании никто не представлял. 21.11.2011 в Ваш адрес было направлено письмо о вышеуказанных решениях. 25.11.2011 в 16-00 по данному вопросу было трехстороннее совещание в администрации Ленинского района г. Ульяновска по приглашению руководителя администрации, Вас или лица уполномоченного официально Вами не было".

Судом первой инстанции также учтено, что об отсутствии одобрения оспариваемого договора свидетельствует то обстоятельство, что с 01.09.2011 договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ООО УК "Симбирская", с 25.12.2011 - с ТСЖ "Народный контроль", затем управление вновь перешло ООО "УК Симбирская".

Факт полного управления ТСЖ многоквартирными домами с 25 декабря 2011 установлен решением Арбитражного суда по делу N А72-6584/2012, факт управления ТСЖ многоквартирными домами в период с сентября по декабрь 2011 г. в части предоставления гражданам услуг по электроснабжению - решением по делу А72-7762/2011.

Кроме того, 26.07.2012 ответчик направил истцу соглашение о расторжении с 01.09.2012 договора управления от 01.09.2011. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренным ст. 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявители жалоб указывают на факт подписания иска ненадлежащим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом в силу части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана 04.06.2012 г. Ротановым С.В. являющимся в период выдачи доверенности председателем Правления ТСЖ "Народный контроль".

Срок действия доверенности - 1 год. Сведений о том, что действие данной доверенности было прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отзыва доверенности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя Исхакову С.Г. подписавшую исковое заявление и принимавшую непосредственное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что и на момент подачи иска и на момент вынесения обжалуемого решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, лицом, имеющим право действовать без доверенности является председатель Правления Ротанов С.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, размещенными на официальном сайте ФНС России (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.01.2013 г.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда по делу N А72-7762/2012 не отражены факты управления истцом МКД, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом допущена опечатка (правильно - дело NА72-7762/2011).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб возлагается на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года, принятое по делу N А72-7929/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина