Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

02 сентября 2013 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шабаловой Елены Олеговны по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ООО "Сталек" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О., а именно:

- о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. оспорить соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2011 года на сумму 7 623 200 руб., заключенное должником с ООО "ПСМ-Иркутск", Асановым А.Я., как сделку, совершенную с предпочтением;

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. по не оспариванию сделок (действий) должника по погашению основного долга в сумме 6 000 000 руб. перед ЗАО "ГК-Аурум" по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года как сделок, совершенных с предпочтением;

- о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. по проведению инвентаризации наличных денежных средств должника надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сталек" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Сталек" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности оспаривания соглашения о зачете от 01.03.2011 года, поскольку на момент обращения ООО "Сталек" к конкурсному кредитору с предложением об оспаривании соглашения, в арбитражном суде уже находилось на рассмотрении требование Семенова Ю.С., однако в определении от 13.05.2013 года суд не дал правовой оценки соглашению о зачете взаимных требований от 01.03.20111 года на предмет недействительности (ничтожности), при этом данная сделка может быть признана недействительной как оспоримая сделка только по заявлению конкурсного управляющего. Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы ООО "Сталек", так как в связи с вынесением определения от 13.05.2013 года о признании требований Поздняковой В.П. обоснованными привело к отчуждению из конкурсной массы недвижимого имущества на сумму 7 623 200 рублей.

В отношении неоспаривания сделок должника, заключенных с ЗАО "ГК-Аурум" ООО "Сталек" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты должником задолженности ЗАО "ГК-Аурум" в сумме 6 млн. руб., ссылаясь на представленную оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5 за первый квартал 2011 года, согласно которой за ООО "СК Союз" числится задолженность перед ЗАО "ГК-Аурум", а также на соглашение о признании суммы процентов от 04.04.2011 года.

ООО "Сталек" полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации наличных денежных средств, указывая, что им оспаривается не факт отсутствия наличных денежных средств в кассе должника, а ненадлежащий порядок проведения инвентаризации наличных денежных средств.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является признание действий конкурсного управляющего ООО "Сталек" ненадлежащими по неоспариванию соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2011 года на сумму 7 623 200 руб., заключенное должником с ООО "ПСМ-Иркутск", Асановым А.Я., как сделку, совершенную с предпочтением; по погашению основного долга в сумме 6 000 000 руб. перед ЗАО "ГК-Аурум" по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года как сделок, совершенных с предпочтением; по проведению инвентаризации наличных денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего, действительно, поступило предложение ООО "Сталек" оспорить Соглашение о зачете от 01.03.2011 года, заключенное между ООО "ПСМ-Иркутск", гр. Асановым А.Я. и ООО СК "СОЮЗ" по правилам, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими по оспариванию названной сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на преждевременность ее оспаривания, поскольку указанное кредитором соглашение являлось предметом рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве по иску Семенова Ю.С. о признании права собственности на нежилое помещение. По результатам рассмотрения обособленного спора соглашение о зачете от 01.03.2011 года недействительным (ничтожным) не признано (определение от 13.05.2013). После чего, конкурсным управляющим названное конкурсным кредитором соглашение о зачете оспорено, заявление принято судом к рассмотрению 29.05.2013, что исключает возможность признания действий арбитражного управляющего по неоспариванию указанной сделки ненадлежащими.

Требование ООО "Сталек" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. по не оспариванию сделок (действий) должника по погашению основного долга в сумме 6 000 000 руб. перед ЗАО "ГК-Аурум" по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года как сделок, совершенных с предпочтением, правомерно отклонено судом в силу бездоказательности.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 N А10-735/2010).

В обоснование своего требования, ООО "Сталек" представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5 за первый квартал 2011 года, из которой усматривается, что за обществом "СК "Союз" числится задолженность перед обществом "ГК-Аурум" и акт инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, в котором кредиторская задолженность по счету 76.5 отсутствует. Данные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия оснований для оспаривания сделок должника, основанные на предположениях конкурсного кредитора. Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении должником сделок по оплате задолженности, конкурсному управляющему не представлены, как и не установлено такого обстоятельства самим управляющим.

Довод апеллянта о том, что при обнаружении в кассе должника наличных денежных средств, конкурсный управляющий обязан был сопоставить их фактическое отсутствие с данными бухгалтерского учета должника, после чего делать вывод о наличии либо отсутствии недостачи, несостоятелен.

При проведении инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий фактического имущества не обнаружил, что нашло отражение в инвентаризационном акте. Доказательств обратному кредитором не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы является обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских