Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-10187/11

г. Пермь

03 сентября 2013 г.

Дело N А50П-1244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсного управляющего должника (ООО "Прикамнефтепродукт") Логинова Игоря Васильевича (заявителя жалобы): паспорт, (определение от 24.03.2011 г.);

от конкурсного управляющего: Филимонов Е.Н., паспорт, (доверенность от 23.08.2013 г.);

от уполномоченного органа: Полуянова А.Б., паспорт, (доверенность от 23.05.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логинова Игоря Васильевича

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 27 июня 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Логиновым Игорем Васильевичем возложенных на него обязанностей, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и обязании его вернуть денежные средства в конкурсную массу,

вынесенное судьей Н.В. Бахматовой в рамках дела N А50П-1244/2008

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" ОГРН 1021801059752, ИНН 1828009420),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" (далее - должник, ООО "Прикамнефтепродукт") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов И.В.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Прикамнефтепродукт" прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась судом.

13.05.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Прикамнефтепродукт" Логиновым И.В. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") действия конкурсного управляющего Логинова И.В. по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; по несоблюдению установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 требований к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов; по неприложению к отчёту конкурсного управляющего от 27.02.2013 документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения, по привлечение конкурсным управляющим юрисконсульта Филимонова Е.Н. в период с 20.12.2012 г. по 21.06.2013 г..; по выплате денежных средств в размере 343 021,00 руб. сверх установленного законом о несостоятельности (банкротстве) лимита при отсутствии решения арбитражного суда; по злоупотреблению процессуальными правами в части обращения с заявлениями в суд о взыскании задолженности в размере 17 431 189,22 руб. с Кочеткова В.А., влекущих затягивание конкурсного производства; по отсутствию контроля в течение длительного времени за ходом исполнительного производства в отношении Телегина А.Н., а также признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова И.В. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 42 831,00 руб., выплаченных как компенсацию использования личного автомобиля, обязать конкурсного управляющего данную сумму вернуть в конкурсную массу ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27 июня 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2013 года) жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю удовлетворена частично, признаны ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова Игоря Васильевича по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, по составлению отчета от 27.02.2013 г. неустановленной формы и не приложению к отчету от 27.02.2013 г. документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения, по необоснованному привлечению юрисконсульта Филимонова Е.Н. с 20.12.2012 г. по 22.05.2013 г.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова И.В. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 42 831,00 руб., направленных на выплату конкурсному управляющему Логинову И.В. компенсации использования личного автомобиля. Суд обязал арбитражного управляющего Логинова И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Прикамнефтепродукт" 42 831,00 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части нарушения сроков проведения общих собраний кредиторов, привлечения юриста по судебным делам в федеральном суде г. Воткинска и Верховном суде Удмуртской республики, компенсации при использовании личного транспорта, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в данной части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отчеты конкурсного управляющего Логинова И.В. направлялись в установленный законом срок, форма отчета содержит всю информацию, отсутствие некоторых разделов в отчете связано с тем, что информация по данным разделам отсутствует; использование автомобиля в служебных целях подтверждается судебными актами с личным участием в судебных заседаниях в судах Удмуртской Республики; мнение уполномоченного органа об отсутствии необходимости участия в судах привлеченного юриста и представления интересов в судах непосредственно конкурсным управляющим ошибочно.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Уполномоченный орган с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.05.2009 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи императивно установлены требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся обязательного отражения в нем сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как указано в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющимся приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, раздел о сформированной конкурсной массе должен также содержать сведения о дебиторской задолженности, принятых конкурсным управляющим мерах по ее взысканию.

Как следует и установлено из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Прикамнефтепродукт" от 08.12.2009 г. было принято решение о необходимости проведения собраний кредиторов должника не реже одного раза в два месяца. Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО "Прикамнефтепродукт" созывались конкурсным управляющим Логиновым И.В. 26.04.2010 г., 28.06.2010 г., 25.11.2010 г., 22.02.2011 г., 19.05.2011 г., 01.08.2011 г., 27.10.2011 г., 30.01.2012 г., 28.03.2012 г., 06.12.2012 г., 05.03.2013 г. Следовательно, материалами дела прямо подтверждается, что конкурсным управляющим неоднократно нарушалась установленная периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Прикамнефтепродукт".

Факты нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, составления отчёта от 27.02.2013 г. не по типовой форме и неприложения к данному отчёту документов, подтверждающих указанные в них сведения признаются и самим конкурсным управляющий Логиновым И.В., который пояснил, что периодичность проведения собраний нарушалась, так как отсутствовала новая информация по делу для доведения до сведения собрания, необходимые сведения несмотря на нарушение типовой формы содержались в отчёте.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение конкурсным управляющим установленной периодичности проведения собраний кредиторов должника, нарушение типовой формы отчёта конкурсного управляющего, влекущее отсутствие в отчёте части информации, предусмотренной типовой формой, а также неприложение к отчёту конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения, ведёт к невозможности своевременного получения информация о ходе конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего. Следовательно, данные нарушения влекут за собой невозможность осуществления надлежащего контроля за ходом конкурсного производства и действиями конкурсного управляющего.

Поскольку действиями конкурсного управляющего Логинова И.В. по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, по составлению отчета от 27.02.2013 г. неустановленной формы и не приложению к отчету от 27.02.2013 г. документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения, нарушены права уполномоченного органа на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и действиями конкурсного управляющего, апелляционный суд находит жалобу в данной части, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также, заявитель жалобы просил признать необоснованным действия конкурсного управляющего Логинова И.В. по необоснованному привлечению юрисконсульта Филимонова Е.Н. в период с 20.12.2012 г. по 21.06.2013 г.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, между Филимоновым Е.Н. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Прикамнефтепродукт" Логиновым И.В. (Заказчик) 02.02.2010 г. был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней, государственных и муниципальных органах власти.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что все мероприятия процедуры конкурсного производства ООО "Прикамнефтепродукт", требовавшие привлечения специалиста для оказания юридических услуг, были проведены к 19.12.2012 г., судебные акты по вопросу о привлечении Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности вступили в законную силу, в связи с чем, привлечение Филимонова Е.Н. для оказания юридических услуг в период с 20.12.2012 г. по 21.05.2013 г. (по дату прекращения договора от 02.02.2010 с Филимоновым Е.Н.) является необоснованным. Доказательств иного конкурсным управляющим Логиновым И.В. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено. Заявление конкурсного управляющего Логинова И.В. к Кочеткову В.А. о взыскании 17 431 189,22 руб. в порядке принятия наследства к 20 декабря 2012 г. уже было подано суд общей юрисдикции, вынесено определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 г. об отказе в принятии иска. Вместе с тем, уже на 20.12.2012 г. имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 25 июля 2012 г. об отказе в привлечении наследника учредителя должника Кочеткова А.А. Кочеткова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 17 431 189,22 руб., при вынесении которого судом исследовалось и принятие Кочетковым В.А. наследства, то есть имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, целесообразность повторной подачи заявлений к Кочеткову В.А. о взыскании 17 431 189,22 руб. отсутствовала.

Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий в силу отсутствия необходимых специальных познаний или достаточной квалификации не мог самостоятельно осуществлять какие-либо необходимые мероприятия в процедуре банкротства ООО "Прикамнефтепродукт" в период с 20.12.2012 г. и ему требовалось привлечение специалиста для оказания юридических услуг, арбитражному суду представлено не было.

Также уполномоченный орган в жалобе просит признать необоснованным расходование конкурсным управляющим Логиновым И.В. денежных средств в размере 42 831,00 руб., выплаченных ему в качестве компенсации использования личного автомобиля, обязать конкурсного управляющего вернуть данную сумму в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 04.04.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Прикамнефтепродукт" Логинов И.В. распорядился начислять себе компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях с момента введения конкурсного производства с 22.05.2009 г. в размере 1 200,00 руб. ежемесячно. Согласно отчёту конкурсного управляющего Логинова И.В. от 27.02.2012 г., сумма компенсации на использование личного транспорта по состоянию на 27.02.2012 г. составила 42 831,00 руб.

Какие-либо доказательства реального использования конкурсным управляющим Логиновым И.В. принадлежащего ему автомобиля для осуществления поездок при проведении мероприятий процедуры банкротства ООО "Прикамнефтепродукт" в материалы дела не представлены, относимость компенсации за использование личного автомобиля в сумме 42 831,00 руб. к процедуре банкротства ООО "Прикамнефтепродукт" документально не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование жалобы о признании необоснованным расходования денежных средств в размере 42 831,00 руб. на выплату конкурсному управляющему Логинову И.В. компенсации использования личного автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению, арбитражного управляющего Логинова И.В. следует обязать возвратить в конкурсную массу ООО "Прикамнефтепродукт" необоснованно израсходованные 42 831,00 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения оспариваемым действием прав и интересов, а также о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27 июня 2013 года по делу N А50П-1244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко