Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-10359/13

гор. Самара

29 августа 2013 г.

Дело N А49-823/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Буртасовой О.И., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 22 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вершкова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2013 года, принятое по делу N А49-823/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Администрации гор. Пензы (пл. Маршала Жукова, д. 4, гор. Пенза, 440600; ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к Индивидуальному предпринимателю Вершкову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 311583722800026, ИНН 583700016302),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ул. Измайлова, д. 15 а, гор. Пенза, 440000; ОГРН 1025801108520, ИНН 5834002710)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация гор. Пензы обратился с иском к ответчику - ИП Вершкову И.С., в котором просит, с учетом уточнения, обязать ответчика освободить земельный участок площадью ориентировочно 21,60 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, район ул. Луначарского, 11, занятый торговым киоском и металлическими конструкциями в границах согласно исполнительной съемке от 15 марта 2013 года, путем демонтажа вышеуказанного торгового киоска и металлических конструкций.

Описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 22,1 м к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул. Луначарского, 9а, точка "2" находится в 0,6 м к востоку от точки "1", точка "3" находится в 0,6 м к северу от точки "2", точка "4" находится в 0,9 м к востоку от точки "3", точка "5" находится в 0,5 м к востоку от точки "4", точка "6" находится в 0,9 м к востоку от точки "5", точка "7" находится в 0,6 м к югу от точки "6", точка "8" находится в 3,7 м к востоку от точки "7", точка "9" находится в 3,0 м к югу от точки "8", точка "10" находится в 6,8 м к западу от точки "9".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2013 года суд исковые требования удовлетворил, расходы отнес на ответчика. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Вершкова Ивана Сергеевича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью ориентировочно 21,6 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Луначарского, 11, занятый торговым киоском и металлическими конструкциями, путем демонтажа торгового киоска. Описание местоположения земельного участка:

точка "1" находится в 22,1 м к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул. Луначарского, 9а, точка "2" находится в 0,6 м к востоку от точки "1", точка "3" находится в 0,6 м к северу от точки "2", точка "4" находится в 0,9 м к востоку от точки "3", точка "5" находится в 0,5 м к востоку от точки "4", точка "6" находится в 0,9 м к востоку от точки "5", точка "7" находится в 0,6 м к югу от точки "6", точка "8" находится в 3,7 м к востоку от точки "7", точка "9" находится в 3,0 м к югу от точки "8", точка "10" находится в 6,8 м к западу от точки "9".

Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Вершкова Ивана Сергеевича 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Вершков Иван Сергеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение является незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления гор. Пензы, утвержденного постановлением администрации гор. Пензы от 05 апреля 2011 года N 349, была проведена проверка земельного участка ориентировочной площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Луначарского, 11. Согласно ее данным выявлено, что земельный участок, занятый торговым киоском ИП Вершкова И.С., не оформлен в установленном законом порядке. Торговый киоск расположен на земельном участке площадью 3 500 кв.м кадастровый номер 58:29:2012004:106, который предоставлен ООО "Сатурн" в аренду для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Данный факт подтверждается актом проверки земельного участка N 324 от 23 ноября 2012 года, согласно которому установлен факт занятия ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Луначарского, 11. На данном земельном участке ответчиком установлен торговый киоск. Правоустанавливающих документов на земельный участок при проведении проверки не представлено.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств освобождения земельного участка.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в числе которых заинтересованное лицо вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому выбор способа судебной защиты администрацией гор. Пензы в виде требования к ответчику об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного объекта соответствует закону.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы заявителя о том, что спорный павильон был куплен ИП Вершковым И.С. у продавца (ООО "Верис"), который, свою очередь, приобрел спорный павильон у ТОО "Макса", которому земельный участок, под павильоном, был предоставлен для строительства торговых павильонов и организации торговой площадки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности, который судом первой инстанции не был применен, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку настоящий иск об освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона предъявлен истцом в защиту своего права на земельный участок, то есть лицом, который не лишены права владения земельным участком, данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем, к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на требования срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были ранее изложены им в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Пензенской области от 08 мая 2013 года, принятого по делу N А49-823/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2013 года, принятое по делу N А49-823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вершкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.И. Буртасова Н.Ю. Пышкина