Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-24802/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

А40-67526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгамет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г., принятое судьей Ю.А. Скачковой, по делу N А40-67526/10-60-425 по иску ООО "Каркаде" к ООО "Волгамет" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 15.04.2013 от ответчика: Рябова Е.В. по доверенности от 07.12.2012

ООО "Волгамет", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в общей сумме 201 177 руб. 59 коп. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления ООО "Волгамет" о взыскании судебных расходов, возникших у ответчика в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку указанное противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-67526/10-60-425 о взыскании 919 416 руб. 63 коп. части стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, с учетом износа предмета лизинга, 73 139 руб. 59 коп. проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 10.12.2009 г. по 16.12.2010 г., исчисленные по ставке 7,75%.

05.10.2010 г. на рассмотрение суда поступило заявление ООО "Каркаде" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 34796/11/43/34 о приостановлении исполнительного производства от 19.08.2011 г. и отзыве исполнительного листа по делу.

Определением от 15.11.2011 г. в удовлетворении заявления ООО Каркаде" о разъяснении исполнительного документа и решения, отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.08.2011 г. N 34796/11/43/34 по делу N А40-67526/10-60-425 отказано.

Так же судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Волгамет" о взыскании с ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 550 423 руб. 96 коп., 442 122 руб. 26 коп., 108 878 руб. 90 коп. и 22 850 руб. 92 коп., выдаче исполнительного листа на сумму 1 124 276 руб. 04 коп. - отказано.

Выдан исполнительный лист на взыскание по встречному иску с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" 919 416 (девятьсот девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 63 коп. неосновательное обогащение, 73 139 (семьдесят три тысячи сто тридцать девять) руб. 59 коп. проценты, а всего на общую сумму 992 556 (девятьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп., 104 754 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп. судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 920 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать) руб. 92 коп.

Определением от 31.05.2012 г. Арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Волгамет" о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в части в сумме 100 543 руб.

31.08.2012 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы определение суда первой инстанции от 31.05.2012 г., оставлено без изменения. В связи с чем, 27.09.2012 г. ООО "Волгамет" был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Каркаде" судебных расходов в сумме 100 543 руб.

28.11.2012 г. постановлением Федерального Арбитражного суда федерального округа определение суда первой инстанции от 31.05.2012 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2012 г. оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Волгамет" о взыскании судебных расходов по делу N А40-67526/10-60-425, ООО "Волгамет" указал, что в связи с необходимостью защиты своих прав при рассмотрении судами заявления о взыскании судебных расходов 03.04.2012 г., заключил договор на оказание юридической помощи.

Кроме того, ввиду несогласия ООО "Каркаде" с определением от 31.05.2013г.о взыскании судебных расходов им были поданы апелляционная, а в последствие и кассационная жалоба, что повлекло необходимость представления интересов ООО "Волгамет" в суде апелляционной и кассационной инстанций, где стоимость непосредственно юридических услуг составила 166 500 руб. и 14 677 руб. 59 коп. - стоимость расходов на проезд и пребывание представителя в городе Москве.

22.04.2013 г. заявитель увеличил заявленную ко взысканию сумму расходов на 20 000 руб., составляющих стоимость командировочных расходов на проезд в судебное заседание 22.04.2013 г. по рассмотрению настоящего заявления.

Оказание юридических услуг представителем ООО "Волгамет" подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.12.2012 г.; оплату ООО Волгамет" оказанных представителем услуг в полном объеме подтверждена расходным кассовым ордером N 15 от 04.12.2012 г. на сумму 90 000 руб., расходным кассовым ордером N 16 от 12.12.2012 г на сумму 81 500 руб.

При определении размера расходов, связанных выплат сумм на проживание представителя и суточных, заявитель исходил из установленного Правительством РФ размера - 700 руб. в сутки. Стоимость расходов на проезд подтверждена проездными документами. Обоснование увеличения суммы судебных расходов на 20.000 руб. представлены дополнительное соглашение к договору от 28.03.2013 г., расходный кассовый ордер N 6 от 19.04.2013 г.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом по делу, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. является ошибочным.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался при рассмотрении вопроса о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ни в суде первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанции.

В связи с чем, повторное обращение ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, о которых данная сторона не заявляла при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела, признается апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Указанное соотносится с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2013 г. N 461-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ".

Из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г. по делу N А40-67526/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков