Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 11АП-11286/13

гор. Самара

02 сентября 2013 г.

Дело N А55-33034/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медео" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-33034/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", гор. Москва (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога, гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медео", гор. Сызрань, (ОГРН 1036301258476; ИНН 6325032486),

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", гор. Москва, (ОГРН 5077746868403; ИНН 7708639622),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотарёва Е.В. представитель по доверенности от 14.09.2012;

от ответчика - Старченко И.М. представитель по доверенности от 20.08.2013;

от третьих лиц - Герасимов С.А. представитель по доверенности от 27.12.2012.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "РЖД" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Медео" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 731 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Медео" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" 104 731 руб. 89 коп. задолженности и 4 141 руб. 96 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Медео", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку решение является незаконным и необоснованным, суд не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены договором аренды недвижимого имущества б/н от 01 июля 2006 года, согласно которому ОАО "РЖД" передает, а ООО "Медео" принимает во временное владение и пользование имущество - нежилое помещение магазина N 28 площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Московская, 8, договор действует до 31 декабря 2006 года. Также между сторонами подписаны приложение N 1 к договору, приложение N 2 - соглашение о размере ежемесячной арендной платы. Объект аренды передан в пользование ответчику по акту.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2004 года.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2009 года в договор аренды б/н от 01 июля 2006 года внесены изменения: в базовую ставку арендной платы включается налог на имущество в сумме 121 руб. 41 коп. в месяц., арендная плата составляет 54 968 руб. 71 коп. в месяц без учета НДС, 659 624 руб. 50 коп. в год без учета НДС, соглашение вступает в силу с 01 августа 2009 года.

21 февраля 2011 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 01 июля 2006 года, согласно соглашению, установлено, что в соответствии с приказом начальника дороги от 05 марта 2010 года N Н/116 объект выставляется на торги, срок окончания договора определяется датой проведения аукциона по продаже.

Истцом ответчику выставлена претензия от 27 мая 2011 года N 27Д и от 01 ноября 2011 года N 97Д с предложением о добровольном погашении задолженности в сумме 104 731 руб. 89 коп. с учетом НДС.

В письмах б/н и б/д (л.д. 23) и от 02 декабря 2011 года N 24 (л.д. 24) ответчик подтверждал наличие задолженности в сумме 104 731 руб. 89 коп., просил об отсрочке оплаты, предлагал график погашения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны (пункт 12).

Истцом ответчику ко взысканию предъявлена сумма 104 731 руб. 89 коп. за период с июля 2010 по февраль 2011 года.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности в заявленном размере.

Обжалуя решение, заявитель апелляционной жалобы указывает основным доводом то, что он возражает не против самого иска, против личности истца, поскольку, по его мнению, истцом в настоящем случае может выступать только ОАО "ЖТК", а ни как ни ОАО "РЖД".

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что соглашение от 01 октября 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору б/н от 01 июля 2006 года и договор аренды от 01 марта 2008 года фактически не исполнялись, арендные отношения ответчик сохранил с ОАО "РЖД".

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, было заключено трехстороннее соглашение от 01 октября 2007 года между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 1 данного соглашения обязанности РЖД по договору N б/н от 01 июля 2006 года передаются ЖТК в полном объеме.

Пунктом 3.2.13 договора б/н от 01 июля 2006 года установлена обязанность арендатора - ООО "Медео" письменно уведомить арендодателя о желании арендатора заключить договор на новый срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено два условия: первое - арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока действия договора, второе - возражения арендодателя отсутствуют.

Оба условия имели место, доказательства освобождения помещения ООО "Медео" 31 декабря 2006 года ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, арендодатель не возражал против продления арендных отношений на дату истечения срока действия договора.

Действительно, между ОАО "РЖД", ООО "Медео" и ОАО "ЖТК" подписано соглашение от 01 октября 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору б/н от 01 июля 2006 года ОАО "ЖТК", а также между ООО "Медео" и ОАО "ЖТК" 01 марта 2008 года подписан договор аренды N 38, однако, в материалах дела не имеется и сторонами не представлен акт приема-передачи к договору от 01 марта 2008 года N 38.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов: копия извещения N 022 от 24 марта 2009 года, копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 12 марта 2009 года, копия указания филиала ОАО "РЖД" от 12 марта 2009 года, копия распоряжения Вице-президента ОАО "РЖД" от 18 февраля 2009 года N 329р, здание магазина N 28 площадью 160 кв.м по адресу: гор. Сызрань, ул. Московская, д. 8, было передано с 01 апреля 2009 года на баланс НГЧ-4 ОАО "РЖД", третье лицо, привлеченное к участию в деле, наличие договорных отношений с ООО "Медео" в последующий период отрицало, что следует из пояснений третьего лица N 208 от 20 марта 2013 года.

Это также опровергает довод заявителя о том, что договорные отношения ответчика и третьего лица представителем третьего лица не оспаривались.

Передачу объекта на баланс истца также подтверждают справка N 207 от 20 марта 2013 года и письмо N 7 от 27 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах исковые требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года, принятого по делу N А55-33034/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-33034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев