Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 13АП-11262/13

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-58034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель ООО "Транспорт-21 век" Панин А.Г. по доверенности от 09.01.2013

от должника: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11262/2013) ООО "Транспорт-21 век"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки должника в деле N А56-58034/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.),

о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Промстроймонтаж-комплект"

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж-комплект" в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ALTA a.s. с суммой требования в размере 17 758 633 руб. 06 коп. - основной долг, 3 461 390 руб. 65 коп. - проценты по вексельной сумме, 3 461 390 руб. 65 коп. - пени по вексельной сумме на ООО "Транспорт-21 век" с такой же суммой задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий ООО "Промстроймонтаж-комплект", ссылаясь на п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Главу III.1 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной односторонней вексельной сделки должника по индоссированию простого векселя, выданного 01.02.2008 в г. Москве ООО "Юником-Л" номинальной вексельной суммой 297 925 700 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2009 (далее - вексель), а также о признании отсутствующим вексельного обязательства должника по уплате вексельной суммы 297 925 700 руб. на основании векселя. По мнению внешнего управляющего, оспариваемая сделка не связана с осуществлением должником хозяйственной деятельности, не была отражена в учете должника, последствием оспариваемой сделки является увеличение имущественных требований к должнику на сумму 297 925 700 руб., что составляет более 20 % от балансовой стоимости активов, что привело к тому, что кредиторская задолженность должника, имевшая место перед ALTA,a.s., не могла быть полностью погашена за счет активов должника.

Определением от 24.04.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление внешнего управляющего без удовлетворения.

Внешний управляющий не обжаловал определение суда от 24.04.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда от 24.04.2013 подана конкурсным кредитором ООО "Транспорт-21 век", который не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Податель жалобы полагает неосновательным вывод суда о возможности оспаривания сделки лишь в порядке ст.103 Закона о банкротстве, исходя из даты совершения индоссамента. Податель жалобы полагает, что должник получил и распорядился векселем в 3 квартале 2009 г. Податель жалобы отмечает, что суд не дал оценку оспариваемой сделки на предмет наличия оснований для квалификации сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, сделка по индоссированию ООО "Промстроимонтаж-комплект" простого векселя совершена исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "Промстроймонтаж-комплект", которая была использована для возбуждения дела о банкротстве. В результате совершения сделки по индоссированию векселя в 3 квартале 2009 г. увеличилась кредиторская задолженность ООО "Промстроймонтаж-комплект" с 30,8 млн. рублей до 328,9 млн. рублей без получения равнозначного эквивалента, при стоимости активов 74 млн. рублей. Податель жалобы ссылается на отсутствие хозяйственной операции ООО "Промстроймонтаж-комплект", в связи с которой ООО "Промстроймонтаж-комплект" могло приобрести вексель у ООО "РСУ "Строительные конструкции" и в последующем его передать Чижову А.А.

В судебном заседании представитель ООО "Транспорт-21 век" заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мурашкина П.Г. для установления обстоятельств совершения спорного индоссамента, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель заявителя пояснил, что дополнительные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мурашкина П.Г. также не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель заявителя затруднился пояснить причину невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отклонил ходатайства подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Промстроймонтаж-комплект", заявление о признании должника банкротом подано "МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания). Задолженность должника перед Компанией в размере 297 925 700 руб. - вексельная сумма, 20 000 руб. - расходы по госпошлине, 20 000 руб. - издержки по оплате акта нотариуса установлена вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-2494/2009 года от 04.08.2009, которое никем не обжаловано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность возникла в силу обязательств ООО "Промстроймонтаж-комплект" в качестве индоссанта по векселю, выданному 01.02.2008 в г. Москве ООО "Юником-Л" номинальной вексельной суммой 297 925 700 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2009 (л.д.12-13).

С момента выдачи вексель использовался в хозяйственном обороте, по нему совершено 5 индоссаментов. 16.06.2009 по векселю совершен протест в неплатеже.

ООО "Промстроймонтаж-комплект" получило вексель от ООО "РСУ "Строительные конструкции" и распорядилось векселем, передав его гр. Чижову А.А., а тот передал вексель гр.Смирнову С.Н.

Факт учета спорного векселя отражен в бухгалтерской отчетности (балансе) ООО "Промстроймонтаж-комплект" за третий квартал 2009 года (л.д.44-45).

Согласно заявлению внешнего управляющего, инициировавшему настоящий спор, индоссамент должника имел место не ранее 01.02.2008.

Податель жалобы полагает, что должник получил вексель в третьем квартале 2009 года после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы должен представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о правомерности утверждений подателя жалобы, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что после должника вексель находился у двух других держателей векселя. Нотариальный протест в неплатеже векселя совершен 16.06.2009.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Промстроймонтаж-комплект" получило вексель в период с 05.06.2009 по 16.06.2009, в течение которого состоялся переход векселя между тремя лицами до протеста в неплатеже.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению нормы Главы III.1 Закона о банкротстве.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Закона в силу.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Материалами дела не установлен факт совершения спорной сделки после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Соответственно, следует признать, что суд первой инстанции правильно применил в указанной части ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 78-ФЗ.

Довод жалобы о том, что сделка подлежала признанию недействительной в порядке ст.10 ГК РФ также подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14") при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод жалобы о том, что спорная сделка совершена исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "Промстроимонтаж-комплект" не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о векселе.

В силу статьи 17 Положения о векселе, лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении вексельных сделок ООО "Промстроймонтаж-комплект" допущено злоупотребление правом. Материалами дела не установлены факты недобросовестного поведения должника с намерением причинения вреда своим кредиторам, в том числе ООО "Транспорт-21 век".

Доводы жалобы носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания вексельной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признании сделки недействительной и освобождения ООО "Промстроймонтаж-комплект" от обязанности платежа по спорному векселю, установленной судебным актом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-58034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева