Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 07АП-6483/13

г. Томск

2 сентября 2013 г.

Дело N А45-3204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Андреева И. В. по дов. от 17.12.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-3204/2013 (судья Малимонова Л.В.) по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", г. Новосибирск (ОГРН: 1025402487770) к закрытому акционерному обществу "Сибпром", г. Новосибирск (ОГРН: 1025402460918) о взыскании задолженности в сумме 894 331,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - ГАУ НСО НПЦ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибпром" (далее - ЗАО "Сибпром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору и соглашениям к нему от 21.10.2002 N 2, от 24.03.2008 N 3 от 01.11.1995 N 41 за период с 23.08.2010 по 26.02.2012 дифференцированно за поименованные в расчете помещения в сумме 894 331,18 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибпром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить - требования истца удовлетворить частично: взыскать с ЗАО "Сибпром" в пользу ГАУ НСО НПЦ задолженность в сумме 441 141,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, должна определяться исходя из размера ставки арендной платы - 32 151,80 руб., установленной уведомлением от 04.05.2008 в соответствии с условиями договора от 01.11.1995 в редакции дополнительного соглашения N 1.

Кроме того, апеллянт полагает, что соглашения N 2 от 21.01.2002 и N 3 от 24.03.2008 являются незаключенными, при отсутствии их государственной регистрации размер арендной платы, установленный условиями соглашений, становится обязательным для арендатора только с момента, когда он впервые исполнил соглашения путем внесения арендной платы в размере, определенном на их основе; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по исполнению соглашений N 2, N 3 к договору от 01.11.1995.

ГАУ НСО НПЦ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Сибпром", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.1993 между предшественниками лиц, участвующих в деле - Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия при администрации Новосибирской области и АОЗТ "Сибпром" был заключен договор аренды, по которому Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия при администрации Новосибирской области за счет собственных средств выполнил восстановление памятника - деревянного дома начала XX века, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 15.

01.11.1995 между этими же сторонами заключен охранно- арендный договор N 41, по условиям которого АОЗТ "Сибпром" было передано здание в аренду сроком на тридцать лет для использования его под офисное помещение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А45-20432/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2011, в пересмотре которого в надзорной инстанции отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 N ВАС-13897/2011, подтвержден факт законности одностороннего отказа арендодателя от исполнения указанного договора со стороны арендодателя и его расторжении с 01.06.2010.

ГАУ НСО НПЦ указывает, что после этого спорные помещения "де-факто" оставались во владении и пользовании ЗАО "Сибпром" до 27.02.2012, поскольку последний в установленном порядке не возвращал их ГАУ НСО НПЦ.

ГАУ НСО НПЦ впоследствии заключались договоры аренды от 14.07.2011 N 453 с ЗАО "ВЕК", от 14.07.2011 N 454 с ООО "КМ-Сервис", от 05.10.2011 N 591 с гр. Исаковым С.Ю., от 03.10.2011 N 583 с ООО "Бенифит", от 17.11.2011 N 670 с ООО "РК-Девелоппмент", от 30.12.2011 N 827 с ЗАО "ВЕК", от 28.11.2011 N 706 с ООО ТГ "ДоннаФлора", от 29.11.2011 N 722 с индивидуальным предпринимателем Сычковой Е.Н., от 30.12.2011 N 827 с ООО "Предприятие "ЭКОТЕК".

ГАУ НСО НПЦ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании арендной платы за период с 01.08.2011 по 26.02.2012 пропорционально остававшимся у ЗАО "Сибпром" помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка арендной платы в спорный период равнялась 58 217,66 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

ЗАО "Сибпром", не оспаривая по существу ни право истца на взыскание арендной платы за предъявленный период, ни период начисления арендной платы, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ставка арендной должна равняться 32 151,80 руб.

Между тем, размер месячной арендной платы по договору от 01.11.1995 N 41 - 58 217,66 руб. является фактическим обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А45-20432/2010, N А45-14840/2010 и, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела при участии тех же лиц, в силу закона (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, по делу N А45-20432/2010 с тождественными настоящему обстоятельствами и с участием тех же лиц Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2011 N ВАС-13897/11 была дана правовая оценка именно соглашениям N 2 от 21.10.2002 и N 3 от 24.03.2008 к охранно-арендному договору от 01.11.1995 N 41.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства арендных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу, что поскольку указанный охранно-арендный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрация этого договора и соглашений к нему не требуется.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и определению от 21.03.2013 N 407-О, признание преюдициального значения судебных решений, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Довод ответчика о незаключенности соглашений N 2 от 21.10.2002 и N 3 от 24.03.2008 к охранно-арендному соглашению от 01.11.1995 N 41 ввиду отсутствия их государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом изменений, внесенных Постановлением от 25.01.2013 N 13, следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует, что соглашения N 2 от 21.10.2002 и N 3 от 24.03.2008 заключены в требуемой форме, а именно письменной, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Указанные соглашения зарегистрированы не были.

Соглашения изменяют предусмотренный договором аренды порядок определения размера арендной платы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 и пункта статьи 654 ГК РФ договор аренды здания должен предусматривать размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Для договоров аренды зданий и сооружений данные условия являются существенными.

По условиям охранно-арендного договора от 01.11.1995 N 41, в редакции соглашения N 1 от 08.09.1997, платежи вносятся за каждый квартал вперед, до 15 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.2).

Соглашением N 2 от 21.10.2002 и N 3 от 24.03.2008 стороны изменили условие о сроках внесения арендных платежей: согласно пункту 2.4 договора платежи вносятся ежемесячно до десятого числа отчетного месяца.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с февраля 2009 года по май 2010 года доказывает внесение ответчиком арендной платы ежемесячно, до десятого числа отчетного месяца.

В связи с чем, ссылка апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по исполнению соглашений N 2, N 3 к договору от 01.11.1995, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, отклонив ссылку ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/2012.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-3204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева