Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8845/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А76-21620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Постаушкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-21620/2010 (судья Сотникова О.В.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного кредитора Постаушкина Юрия Владимировича: Топорищев В.Ю. (паспорт, доверенность от 12.07.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича (ЕГРИП 310741512000021, ИНН 741509183522) (далее - ИП Мальцев В.Н., должник).

Определением от 31.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич (далее - Васильев С.И., ответчик).

Решением арбитражного суда от 15.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева С.И.

Определением суда от 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - Соловов В.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Постаушкин Юрий Владимирович (далее - Постаушкин Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Васильева С.И. в период исполнения обязанностей с 31.01.2011 по 29.08.2012 и в период исполнения обязанностей временного управляющего, в которой указал на следующие действия:

- ненадлежащим образом провел анализ экономической деятельности должника и не обнаружил счет в банке ОАО "УралСиб", в результате чего необоснованно судебными приставами исполнителями были списаны средства 1 841, 95 руб.;

- временный управляющий несвоевременно обнаружил сделки по продаже автомобилей должника Тойота Ланд Крузер государственные номера Р421МР 174 и Р4161 74;

- во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего представлял в суд сфальсифицированные документы о проведении собрания кредиторов от 21.11.2011 и 04.06.2012 и уведомлении кредитора, а также объявление в газете о проведении торгов;

- не провел собрание по требованию конкурсного кредитора от 28.06.2012;

- не предоставил реестр требований кредиторов лицу, требующему созыва собрания;

- провел торги с использованием личного расчетного счета;

- не внес сведения о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 128 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постаушкин Ю.В. также указал, что вознаграждение Васильева С.И. составляет 570 000 руб., что превышает размер конкурсной массы и в случае его выплаты права кредитора будут нарушены.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 жалоба Постаушкина Ю.В. удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Челябинской области протоколов собрания кредиторов от 29.08.2011 и 21.11.2011, основанных на сфальсифицированных документах. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказал.

С данным определением не согласился Постаушкин Ю.В., просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и признать действия незаконными в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.

Постаушкин Ю.В. ссылается на положения статьи 133 Закона о банкротстве и обязательность перечисления остатков денежных средств на специальный счет должника. Принудительное списание 1841, 95 руб. нарушает права заявителя, поскольку указанный платеж не является текущим. Васильев С.И. не только несвоевременно обнаружил счет должника, но и не обжаловал действия судебного пристава по списанию средств.

По мнению заявителя, отсутствие первичной документации не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора. В нарушение статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил утверждение заявителя о мораторном характере платежа.

Заявитель считает, что суд не оценил доводы Постаушкина Ю.В. в части ненадлежащего проведения анализа экономического состояния должника, в результате чего не выявил расчетный счет.

В отношении несвоевременного выявления сделок по отчуждению имущества должника заявитель указывает, что ответчик совершил действия по запросу в ГИБДД сведений об имуществе только в период конкурсного производства, а не при исполнении обязанностей временного управляющего. Наличие права у кредитора оспорить сделки должника не освобождает временного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных законом. Обязанность по направлению в суд сведений об имуществе должника не была выполнена. Сделки должника не были своевременно оспорены.

Заявитель считает, что суд не дал оценки тому, что Васильевым С.И. были представлены сфальсифицированные объявления о торгах в основное дело о банкротстве должника.

В отношении непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора, заявитель указывает, что требование было вручено Васильеву С.И. 28.06.2012, от получения он отказался, имеется акт. Заявитель полагает, что подлежат применению по аналогии статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постаушкин В.Ю. как кредитор воспользовался своим правом на проведение собрания, однако Васильев С.И. требование кредитора не исполнил.

Заявитель считает, что суд не оценил действия Васильева С.И. по не предоставлению кредитору выписки из реестра кредиторов должника.

Не согласен заявитель с выводом суда о непоступлении задатков от участников торгов на расчетный счет Васильева С.И., данный вывод основан только на утверждении ответчика. Сведения о движении денежных средств по счету в деле отсутствуют.

Не согласен заявитель с выводом суда об отсутствии нарушений прав кредитора в части несвоевременного внесения сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По мнению Постаушкина Ю.В., в совокупности действия Васильева С.И. свидетельствуют о пренебрежительном отношении к должнику и кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Васильев С.И., конкурсный управляющий Соловов В.А., саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя Постаушкина Ю.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Постаушкина Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений представителя Постаушкина Ю.В. судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ответчик исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 31.01.2011 по 14.06.2011 и конкурсного управляющего в период с 15.06.2011 по 28.08.2012 года.

Полагая, что действия Васильева С.И. являются ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, влекут нарушение прав заявителя, Постаушкин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований обоснованно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Применительно к периоду исполнения обязанностей временного управляющего заявитель ссылается на несвоевременное обнаружение расчетного счета в банке ОАО "УралСиб" в результате чего необоснованно списана сумма 1 841, 95 руб., а также несвоевременное обнаружение сделки по продаже автомобилей Тойота Ланд Крузер.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе в том числе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В статье 68 Закона о банкротстве предусмотрена дополнительная обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, ссылаясь на нарушение временным управляющим положений закона, заявитель должен был указать те действия, которые соответствуют полномочиям временного управляющего.

Как видно из указанных норм, вопрос о ненадлежащем списании средств со счета должника не относится к полномочиям временного управляющего, поскольку оспорить действия, либо запретить пользоваться счетом временный управляющий вправе не любые, а только те, которые предусмотрены статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на платежное поручение N 767 от 15.11.2011 (л.д.15 т.1) и на погашение мораторных платежей, заявитель фактически указывает на предпочтительное удовлетворение требований, однако данный вопрос не относится к компетенции временного управляющего.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и статей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан опубликовать сообщение о введении наблюдения. В материалах дела имеется платежное поручение N 16 от 29.12.2011 (л.д.46), свидетельствующее об исполнении данной обязанности временным управляющим.

Поскольку действия по не опубликованию сообщения либо не оспариванию сделок должника заявителем не обжалуются, то судом первой инстанции правомерно отклонена жалоба в части не обнаружения счета должника.

Следует также отметить, что судом первой инстанции верно отмечено в отношении недоказанности факта совершения мораторного платежа. Факт уплаты одному из кредиторов не влечет убытки для должника, а влечет иные последствия, связанные с неправомерном распределением конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы в отношении действий Васильева С.И. отличаются от доводов жалобы, поданной в суд первой инстанции, в связи с чем, новые доводы суд не оценивает. Вопрос о несвоевременном обнаружении счета должника исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду того, что заявителем фактически оспариваются иные действия, связанные с нарушением очередности погашения требования, что не относится к компетенции временного управляющего.

Доводы в отношении ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника подлежат отклонению, ввиду недоказанности обстоятельств применительно к статье 70 Закона о банкротстве. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что им обжалуются не действия по составлению анализа финансового состояния должника, а действия по неверной оценке экономической деятельности должника. Однако в полномочия временного управляющего не входит иной анализ, чем финансовый анализ должника.

В отношении несвоевременного обнаружения временным управляющим сделок должника по продаже автотранспортных средств государственный номер Р421 МР 174 и Р 416 174, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав кредитора. При этом суд принял во внимание обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника 03.07.2013 (л.д.49). Заявитель полагает, что срок исковой давности был пропущен, поскольку решение о признании должника банкротом принято 15.06.2011. Между тем, на момент рассмотрения жалобы кредитора доказательств об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по сроку исковой давности в деле нет. Суд первой инстанции обоснованно указал на особенности исчисления начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок должника. Кроме того, следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует также отметить, что заявителем не представлено доказательств того, когда ранее узнал о сделках должника временный управляющий, который впоследствии стал конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы в части не направления в суд сведений об имуществе должника является новым действием, ранее не заявленным в суде первой инстанции и не может быть оценен в суде апелляционной инстанции (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается жалобы в части исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрены основные полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, при подаче жалобы заявитель должен был указать те действия, которые обязательны в силу закона.

Постаушкин Ю.В. указывал в жалобе на действия конкурсного управляющего о представлении в суд сфальсифицированных документов в отношении организации и проведения собрания кредиторов, а также в отношении сфальсифицированных объявлений в газете о проведении торгов.

Суд первой инстанции расценил довод заявителя применительно к собранию кредиторов и исполнению обязанности по его организации и проведению. В апелляционной жалобе заявитель считает, не дана оценка доводу о фальсификации объявлений о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постаушкиным Ю.В. не выполнены требования пункта 4 части 2 названной статьи, тогда как каждое конкретное действие должно быть указано в просительной части жалобы, иное не позволяет суду установить пределы рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным оценить действие по созыву и организации собрания кредиторов применительно к пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вопрос о фальсификации публикаций о проведении торгов не ставился суду на рассмотрение, в доводах жалобы обоснование в отношении публикаций не содержится, доказательств суду не представлено. В связи с чем, судом обоснованно оценены действия применительно к обязанности проведения собрания кредиторов.

Что касается нарушений Закона о банкротстве организатором торгов, то указанные обстоятельства могут быть оценены при оспаривании результатов торгов. Самостоятельного значения указанные действия не имеют и права заявителя не восстанавливают. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уклонение конкурсного управляющего Васильева С.И. по организации собрания по требованию кредитора Постаушкина В.Ю., между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим надлежащим образом получено требование кредитора в деле нет.

Постаушкин В.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на акт от 28.06.2012 и нормы процессуального законодательства, однако такая позиция кредитора является ошибочной. Оснований для применения процессуальных положений по аналогии к нормам материального права не имеется. Закон о банкротстве предусматривает иные последствия в случае не проведения собрания кредиторов по требованию и уклонению в получении требования (пункт 5 статьи 14 Закона о банкротстве). Действие по уклонению в получении требования кредитора о проведении собрания не было указано в качестве самостоятельного действия, подлежащего оценке судом, и не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции. Обобщенное описание поведения конкурсного управляющего не может быть конкретизировано на стадии апелляционного пересмотра. В связи с чем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу о не проведении собрания кредиторов по требованию Постаушкина В.Ю.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о не предоставлении реестра требований кредиторов. Однако судебный акт содержит выводы в части недоказанности заявителем факта получения конкурсным управляющим требования о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода апелляционной жалобы об открытии для целей проведения торгов по продаже имущества должника личного расчетного счета вместо использования счета должника, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 133 Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также то обстоятельство, что до настоящего времени реализация имущества должника не произведена, следовательно, убытки кредитору от использования расчетного счета не причинены. Доказательств поступления на счет конкурсного управляющего денежных средств должника в деле нет. Сведений о проведении торгов и фактической продаже имущества не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы в части несвоевременного внесения сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то судом первой инстанции верно указано на недоказанность обстоятельств нарушения прав кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве в редакции действующей на момент введения процедуры конкурсного производства (без учета ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 390-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Официальным изданием является газета "Коммерсантъ" (распоряжение от 21.07.2008 N 1049-р), доказательства публикации сведений в указанном издании в деле имеются (л.д. 62).

Заявитель указал на несвоевременное внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений, тогда как в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсный управляющий не является лицом, ведущим реестр.

В пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства для опубликования. Судом первой инстанции установлено, что Васильев С.И. утвержден конкурсным управляющим решением от 15.06.2011, публикация размещена 09.09.2011. Однако поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что формальное нарушение срока направления сведений для публикации привело к необоснованному увеличению количества кредиторов, обратившихся в суд по истечении двух месяцев с момента введения конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве), то жалоба Постаушкина В.Ю. в указанной части отклонена правомерно.

Довод Постаушкина В.Ю. о пренебрежительном отношении ответчика к конкурсным кредиторам суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Подача жалобы на действия арбитражного управляющего не должна преследовать цель тем или иным образом наказать неугодного арбитражного управляющего, целью обжалования действия арбитражного управляющего должно быть восстановление нарушенных прав кредитора (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судом первой инстанции в обжалуемой части не установлено нарушение прав кредитора и возможность восстановления его прав, то в удовлетворении жалобы в обжалуемой части отказано правомерно.

С учетом изложенного, определение суда от 19.07.2013 отмене, апелляционная жалоба Постаушкина В.Ю. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-21620/2010 в части отказа в признания действий арбитражного управляющего Васильева Сергея Игоревича незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Постаушкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова