Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-7604/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А47-12812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-12812/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1065610073693, ИНН 5610096408) (далее - общество "Деметра", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество "Пегас", кредитор) 20.04.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 19 203 541 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов общества "Деметра".

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 общество "Деметра" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 требования кредитора в размере 19 203 541 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Торгово-промышленной палате Оренбургской области за проведение экспертизы с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные обществом "Пегас" по платежным поручениям N 463 от 17.10.2012 и N 466 от 24.10.2012. С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", банк) в пользу общества "Пегас" взысканы судебные расходы, связанные с назначением экспертизы в размере 150 000 руб.

С названным определением не согласился АКБ "РОСБАНК", направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению АКБ "РОСБАНК", банк не может нести судебные расходы по экспертизе, проведенной по ходатайству общества "Пегас". На проведении повторной экспертизы банк не настаивал, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 30.01.2013 и 04.02.2013.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между обществом "Пегас" (подрядчик) и обществом "Деметра" (заказчик) заключен договор подряда на производство капитального ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт производственного объекта, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Гонтаренко, дом 50/А, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ, уплатить обусловленную цену.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что по результатам сдачи-приемки составляется акт, подписываемый и утверждаемый сторонами.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость работы и порядок ее оплаты. В пункте 5.2 указано, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ после окончания работ и подписания акта приемки сторонами в течение 30 дней.

Факт выполнения кредитором работ на 19 203 541 руб. подтверждается:

- локальным сметным расчетом (производственное помещение, капитальный ремонт производственного помещения, электромонтажные и монтажные работы) от 01.07.2008 (т.2, л.д.94-101),

- локальным сметным расчетом (нежилые помещения здания мастеров, капитальный ремонт здания мастеров) от 01.07.2008 (т.2, л.д.102-135);

- локальным сметным расчетом (производственное здание, капитальный ремонт производственного помещения, пусконаладочные работы) от 01.07.2008 (т.2, л.д.136-142);

- локальным сметным расчетом (производственное здание, капитальный ремонт производственного здания, ремонт покрытия кровли и замена окон-витражей) от 01.07.2008 (т.2 л.д.143-146);

- справкой о стоимости выполненных работ (нежилые помещения здания мастеров) от 01.05.2009 за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 на сумму 1 728 489 руб. (т.2, л.д.45);

- справкой о стоимости выполненных работ (нежилые помещения здания мастеров) от 01.05.2009 за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 на сумму 1 728 489 руб. (т.2, л.д.49);

- справкой о стоимости выполненных работ (производственное здание) от 01.05.2009 за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 на сумму 11 437 426 руб. (т.2, л.д.46);

- справкой о стоимости выполненных работ (производственное здание) от 01.05.2009 на сумму 6 037 626 руб. (т.2, л.д.47);

- справкой о стоимости выполненных работ (производственное здание) от 01.05.2009 на сумму 6 037 626 руб. (т.2, л.д.50);

- справкой о стоимости выполненных работ (производственное здание) от 01.05.2009 за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 на сумму 11 437 426 руб. (т.2, л.д.48);

- актом о приемке выполненных работ (нежилые помещения здания мастеров, капитальный ремонт здания мастеров) от 01.05.2009 (т.2, л.д.52-77);

- актом о приемке выполненных работ (капитальный ремонт производственного помещения, электромонтажные и монтажные работы) от 01.05.2009 за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 (л.д.81-86);

- актом о приемке выполненных работ (капитальный ремонт производственного помещения, пусконаладочные работы) от 01.05.2009 за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 (л.д.87-93);

- актом о приемке выполненных работ (ремонт производственного здания, ремонт покрытия кровли и замена окон-витражей) от 01.05.2009 (т.2, л.д.78-80).

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 в отношении общества "Деметра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

Поскольку денежные средства по договору подряда на производство капитального ремонта 01.07.2008 за фактически выполненные кредитором работы должником не уплачены, в отношении общества "Деметра" введена процедура наблюдения, общество "Пегас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 общество "Деметра" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования общества "Пегас" в размере 19 203 541 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения предъявленной задолженности и ее заявления в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки. Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден заключением экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области. В отношении заключения экспертизы, выполненной ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис", у суда возникли сомнения ввиду не указания экспертом примененной методики и неясности, как и на чем основываются полученные экспертом выводы.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 по ходатайству банка назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" Прошину М.М.

Согласно заключению экспертизы от 21.12.2012, выполненной экспертом ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" Прошиным М.М., работы по капитальному ремонту производились, фактическая стоимость выполненных работ составила 9 844 099 руб.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения, представленного ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис", ввиду не указания примененной методики и неясности, как и на чем основываются полученные экспертом выводы, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-07-00100 от 24.05.2013 работы по капитальному ремонту объекта были выполнены в объемах, отраженных в предоставленных экспертизе актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору подряда от 01.07.2008. Стоимость фактически выполненных объемов работ на объекте с учетом округления составляет 19 203 541 руб.

Заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области соответствует действующему законодательству и сторонами не оспорено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ обществом "Пегас" в размере 19 203 541 руб. подтвержден документально.

Поскольку требование общества "Пегас" подтверждено документально, должник обязательства по договору подряда на производство капитального ремонта от 01.07.2008 не исполнил, требование заявлено в срок, установленный Законом о банкротстве, заявление кредитора правомерно удовлетворено судом первой инстанции и сумма 19 203 541 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование общества "Пегас" верно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на проведение повторной экспертизы на общество "Пегас" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой Оренбургской области составила 150 000 руб.

Платежными поручениями N 463 от 17.10.2012 (т. 4 л.д. 10) и N 466 от 24.10.2012 (т. 4 л.д. 34) обществом "Пегас" перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 руб.

Поскольку требование общества "Пегас" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме, понесенные кредитором расходы на проведение экспертизы взыскиваются со стороны, в данном случае - с АКБ "РОСБАНК", заявившего возражения против включения требования общества "Пегас" в реестр требований кредиторов общества "Деметра".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-12812/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-12812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова