Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1370/08 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии, поскольку абонент не был своевременно извещен заявителем о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии, что повлекло повреждение теплоэнергетических сетей, принадлежащих истцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1370/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 по делу N А29-6893/2006-1э и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-сантехмонтаж" к отрытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 460289 рублей убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии, 10200 рублей расходов на оплату экспертизы, 10000 рублей на оплату услуг представителя и 4295 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг лица, давшего предварительное заключение о стоимости ремонтных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго".

Суд установил:

решением от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "Термо-сантехмонтаж" взыскано 460289 рублей убытков и 20200 рублей судебных расходов.

Суд руководствовался положениями статей 15, 401, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерного прекращения подачи тепловой энергии ответчиком, не доказавшим надлежащего уведомления истца об этом, что повлекло повреждение теплоэнергетических сетей, принадлежащих истцу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция установила надлежащее уведомление истца о предстоящем отключении тепловой энергии и указав, что убытки, возмещения которых требует истец, наступили по его вине, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2006, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 10.10.2007"

Суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности соблюдения ответчиком порядка прекращения подачи тепловой энергии истцу, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а также на противоречие выводов судов доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Между тем указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с октября 2005 года по март 2006 года компания осуществляла отпуск тепловой энергии на объекты ООО "Термо-сантехмонтаж" (далее - общество).

17.03.2006 компания прекратила подачу тепловой энергии, в связи с чем была разморожена и выведена из строя тепловая сеть производственной базы общества.

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость работ по ремонту теплоэнергетических сетей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что 15.03.2006 компания направила обществу уведомление N 609-002-39/6 о прекращении подачи тепловой энергии 17.03.2006 в 09 часов 30 минут в связи с отсутствием договора теплоснабжения. Однако фактически данное уведомление было получено обществом 23.03.2006 после отключения подачи тепловой энергии вместе с актом об отключении теплоснабжения от 17.03.2006. С указанными обстоятельствами, подтвержденными надлежащими доказательствами, согласился суд кассационной инстанции.

Доводу компании о надлежащем уведомлении общества о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии 15.03.2006 уже была дана оценка судами.

Из содержания уведомления от 15.03.2006 суды установили, что директор общества Седых А.И. отказался от подписи упомянутого письма, при этом дата, место составления и причины отказа не указаны.

Ссылка заявителя на то, что факт отказа директора общества Седых А.И. в получении уведомления подтвержден подписями Пестовой Н.П. и Юркиной Э.И., несостоятельна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не подтверждено показаниями свидетелей. Компания не заявляла ходатайств о вызове свидетелей в суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что отключение компанией тепловой энергии в 6 часов 07 минут не могло быть произведено, поскольку режим работы общества с 8 до 17 часов, а также ссылка на составление обществом отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 17.03.2006 на основании показаний прибора учета, который не был надлежащим образом допущен к эксплуатации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Поэтому, установив несвоевременное извещение абонента о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии, вывод суда об обязанности компании возместить стоимость ремонтных работ теплоэнергетических сетей, является правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-6893/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова