Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 14АП-5947/13

г. Вологда

02 сентября 2013 г.

Дело N А13-13256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" Горшкова Николая Николаевича представителя Макаровой Т.А. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" Горшкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу N А13-13256/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2011 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" (далее - ООО "ПК А и М", заявитель) 14.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 52 170 830 рублей, в реестр требований кредиторов Общества. В обоснование требований заявитель сослался на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 по делу N А13-6457/2010.

Определением от 05.06.2013 требования ООО "ПК А и М" к должнику с суммой задолженности 52 170 830 руб. признаны установленными.

Конкурсный управляющий ООО "ПК А и М" Горшков Н.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в сумме 52 170 830 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что наличие оснований для включения требования в сумме 52 170 830 руб. в реестр требований кредиторов должника подтверждается копиями следующих документов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела: договором подряда N С09-1 от 12.01.2009 с дополнительным соглашением к нему от 09.09.2009, счетами-фактурами С09-2 от 09.09.2009, С09-1 от 03.09.2009, актами приемки выполненных работ N С09-2 от 09.09.2009, N С09-1 от 03.09.2009, договором N 01/01/06 аренды помещений и промышленного оборудования от 01.01.2006 с актом приемки передачи к нему. Указал, что 52 170 830 руб. является неосновательным обогащением должника, возникшим вследствие выполнения ООО "ПК А и М" неотделимых улучшений арендуемого имущества, принадлежащего Обществу (арендодателю). На вопросы суда пояснил, что подлинных документов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, а также иных документов в обоснование заявленных требований, помимо представленных суду апелляционной инстанции, у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 по делу N А13-6457/2010 признана недействительной сделка, заключенная ООО "ПК А и М" и Обществом, и оформленная актом взаимных расчетов (зачетов) от 10.01.2010. В порядке применения последствия ее недействительности с Общества в пользу ООО "ПК А и М" взыскано 52 166 830 руб., а Общество восстановлено в правах кредитора ООО "ПК А и М" с суммой требований 234 467 828,64 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу N А13-6457/2010 определение суда первой инстанции от 04.02.2013 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" в сумме 52 166 830 руб. и задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" перед обществом с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" в сумме 234 467 828,64 руб.".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждены судебным актом (определением от 04.02.2013), вследствие чего оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на обязательствах, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Таких доказательств при рассмотрении заявления ООО "ПК А и М" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суду первой инстанции представлено не было при том, что по оспариваемому в рамках дела N А13-6457/2010 соглашению ООО "ПК А и М" не перечислял и иным образом не выплачивал Обществу 52 166 830 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 ООО "ПК А и М" предложено представить в апелляционный суд доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества перед заявителем.

В качестве таких доказательств суду представлены копии следующих документов: договора подряда N С09-1 от 12.01.2009 с дополнительным соглашением к нему от 09.09.2009, счетов-фактур С09-2 от 09.09.2009, С09-1 от 03.09.2009, актов приемки выполненных работ N С09-2 от 09.09.2009, N С09-1 от 03.09.2009, договора N 01/01/06 аренды помещений и промышленного оборудования от 01.01.2006 с актом приемки передачи к нему. По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают возникновение у должника за счет ООО "ПК А и М" неосновательного обогащения, возникшего, в свою очередь, вследствие выполнения ООО "ПК А и М" неотделимых улучшений арендуемого имущества, принадлежащего Обществу (арендодателю).

Исследовав названные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта выполнения заявителем с согласия должника неотделимых улучшений арендуемого имущества на сумму 52 166 830 руб.

Так в материалы настоящего дела не представлены локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, необходимость наличия которых, помимо прочего, предусмотрена пунктом 2.1 договора подряда N С09-1 от 12.01.2009. Суд полагает, что при отсутствии указанных документов акты N С09-2 от 09.09.2009 и N С09-1 от 03.09.2009 не могут однозначно подтвердить факт выполнения заявителем неотделимых улучшений имущества, принадлежащего должнику.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные работы выполнены с согласия арендодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что ООО "ПК А и М", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало возникновение у должника неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 05.06.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ООО "ПК А и М" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу N А13-13256/2010.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 52 170 830 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток".

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.К. Елагина О.Г. Писарева