Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 1418/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат на дезинфекцию вагонов, поскольку дезинфекция используемых грузоотправителем вагонов для перевозки пищевых продуктов связана с выдачей санитарных паспортов, расходы по оформлению которых несет грузоотправитель

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 1418/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Транс" от 14.01.2007 N 23/1 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-383/07-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску ООО "Эгида-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "Сахалинская железная дорога" о взыскании 69905 рублей 09 копеек, составляющих затраты за дезинфекцию вагонов.

Другие лица, участвующие в деле: 3-й лица - открытое акционерное общество "Рефсервис", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2007 в удовлетворении искового требования отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на статью 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), согласно которой расходы перевозчика при освидетельствовании вагонов и выдачи санитарных паспортов возмещаются за счет грузоотправителей и грузополучателей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.11.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) не согласен с судебными актами, считает, что они противоречат нормам материального права, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

По мнению общества, судебные инстанции ошибочно руководствовались статьей 22 Устава, связывая расходы за дезинфекцию в подготовке вагонов как инициативу санитарно-эпидемиологической службы. Заявитель полагает, что суду следовало руководствоваться статьей 20 Устава, обязав перевозчика нести расходы за дезинфекцию вагонов, которую он должен был делать сам в качестве подготовки вагонов к перевозке.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что по заявкам истца железной дорогой был подан подвижной состав рефрижераторных секций на станцию погрузки свежезамороженной рыбы после предварительной очистки от предыдущей продукции, их промывки и ветеринарно-санитарной обработки на промывочных пунктах, но без санитарных паспортов.

Судом установлено, что оплата за услуги, связанные с оформлением санитарных паспортов, освидетельствованием вагонов и их дезинфекцией, произведена истцом по счетам ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" N 3549, 7814 и составила 69905 рублей 09 копеек.

Истец, полагая, что обязанность по дезинфекции вагонов возложена на перевозчика, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свое требование положениями статей 20, 44, 103 Устава.

Суд первой инстанции, признав неправомерным требование истца, отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что требования статьи 20 Устава сведены к обязанности перевозчика подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В этом случае дезинфекция вагонов проводится работниками специальных промывочных пунктов железной дороги и не равнозначна по своей значимости с освидетельствованием и дезинфекцией вагонов, проводимой работниками ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" при оформлении санитарных паспортов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" все транспортные средства, используемые при перевозках пищевых продуктов должны иметь санитарные паспорта, оформленные в порядке, установленном пунктом 11.10 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

Порядок освидетельствования транспортных средств и выдачи санитарных паспортов определяют органы Госсанэпидемнадзора на железнодорожном транспорте совместно с перевозчиком.

Согласно статье 22 Устава расходы перевозчика, связанные с освидетельствованием транспортных средств и выдачей санитарных паспортов на транспортные средства, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае оформления санитарных паспортов в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" ответчиком, истец в соответствии с указанной выше статьей Устава обязан был бы возместить железной дороге затраты по дезинфекции, которые в данном случае составляют 69 905 рублей 09 копеек.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 20 Устава, а также отнесению расходов по дезинфекции вагонов, необходимой для получения санитарных паспортов для указанного груза как двойной оплаты за дезинфекцию, рассмотрен судом кассационной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-383/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова