Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

03 сентября 2013 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по заявлению Филипповой Татьяны Александровны о включении в реестр о передаче жилых помещений должника по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Филиппова Т.А. 04.02.2013 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "СОЮЗ" жилого помещения - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 68,65 кв.м., общей площадью 63,6 кв.м., площадь лоджий/балконов - 3,30 кв.м., 3,30 кв.м., 3,50 кв.м. (с понижающим коэффициентом), жилая площадь 37,12 кв.м., строительный номер квартиры - 15, блок-секция N 2а, расположенной на 6 этаже жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, строительный адрес: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-ая Советская, 14, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года требование Филипповой Татьяны Александровны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 68,65 кв.м., общей площадью 63,6 кв.м., площадь лоджий/балконов - 3,30 кв.м., 3,30 кв.м., 3,50 кв.м. (с понижающим коэффициентом), жилая площадь 37,12 кв.м., строительный номер квартиры - 15, блок- секция N 2а, расположенной на 6 этаже жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, строительный адрес: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-ая Советская, 14, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сталек" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Сталек" полагает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абз.2).

В нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суд первой инстанции необоснованно счел достаточными доказательствами оплаты договора долевого участия, предоставленными Филипповой Т.А. квитанции к приходно-кассовым ордерам N 50 от 29.08.2008, N 9 от 25.03.2009, N 17 от 10.07.2009, дубликаты этих приходно-кассовых ордеров изготовленные и подписанные бывшим руководителем должника Исаковым А.А., справку Шабаловой Е.О. о подтверждении оплаты Григорьевым В.Ю. цены договора, а так же пояснения Исакова А. А. об отсутствии задолженности по договору долевого участия. Указанные доказательства, свидетельствуют лишь о согласии должника с требованиями кредитора. При этом судом не исследованы доказательства, предоставленные в материалах дела обществом "Сталек", оборотно-сальдовую ведомость должника по счету 76.7 за 2009 год и копию первоначально предоставленной Филипповой Т.А. квитанции, которые свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 50 от 29.08.2008, N 9 от 25.03.2009, N 17 от 10.07.2009, дубликатах этих приходных ордеров, справке конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не предоставила суду во исполнение определений от 20.03.2013 и 17.04.2013 документы подтверждающие сведения, указанные ею в справке об отсутствии за Григорьевым В.Ю. задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества "Сталек" об истребовании у бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего должника кассовой книги за 2009 год, о назначении физико-химической экспертизы по установлению даты нанесения подписи кассира на квитанцию к приходно-кассовым ордерам, об истребовании у бывшего руководителя должника носителя (жесткого диска) электронной базы бухгалтерского учета должника, и назначении компьютерно-технической экспертизы этого носителя; о вызове бывшего руководителя должника в качестве свидетеля.

Филиппова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы апеллянта, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 года должник - ООО СК "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

Из материалов дела N А19-6821/2011, усматривается, что ООО СК "СОЮЗ" относится к отдельной категории должников - застройщики, следовательно, порядок предъявления требований к данному должнику регулируется § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 25 от 11.02.2012 года.

Требование Филипповой Т.А. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 04.02.2013 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на требовании.

Как следует из материалов требования, 12.08.2008 года между ООО СК "СОЮЗ" (застройщик) и гражданином Российской Федерации Григорьевым В.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 50/2а, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-ая Советская, участок N 14 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, проектной площадью 68,65 кв.м., общей площадью 63,6 кв.м., площадь лоджий/балконов - 3,30 кв.м., 3,30 кв.м., 3,50 кв.м. (с понижающим коэффициентом), жилая площадь 37,12 кв.м., строительный номер квартиры - 15, блок-секция N 2а, расположенной на 6 этаже жилого дома) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену (3 226 550 руб.) и принять объект по акту приема-передачи.

Договор участия в долевом строительстве N 50/2а от 12.08.2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 28.08.2008 года N 38-38-01/105/2008-324.

Из договора от 10.07.2009 года, заключенного между Григорьевым В.Ю. (цедент) и Филипповой Т.А. (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение двухкомнатной квартиры со следующими характеристиками: проектной площадью 68,65 кв.м., общей площадью 63,6 кв.м., площадь лоджий/балконов 3,3 кв.м., 3,3 кв.м., 3,5 кв.м. (с понижающим коэффициентом), жилой площадью 37,12 кв.м., строительный номер - 15, расположенную на 6 этаже жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок- секция N 2а, по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-ая Советская, участок N 14 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, по договору участия в долевом строительстве N 50/2а от 12.08.2008 года, зарегистрированному 28.08.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, номер регистрации 38-38-01/105/2008-324, заключенному между цедентом и ООО СК "СОЮЗ" (застройщик) в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и застройщиком.

Договор уступки права требования от 10.07.2009 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись Управления Росреестра по Иркутской области от 23.07.2009 года N 38-38-01/032/2009-436.

Застройщик о состоявшейся уступке права требования уведомлен, о чем свидетельствует уведомление от 10.07.2009 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования от 10.07.2009 года цедентом получены денежные средства от цессионария за уступаемые права, о чем свидетельствует расписка Григорьева В.Ю. от 10.07.2009 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Филипповой Т.А. подтвержден факт полной оплаты во исполнение обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Филипповой Т.А. представлены: договор участия в долевом строительстве N 50/2а от 12.08.2008 года; договор уступки права требования от 10.07.2009 года; подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам N50 от 29.08.2008, N9 от 25.03.2009, N17 от 10.07.2009; справка от 31.01.2013, выданная конкурсным управляющим должника об отсутствии задолженности по договору N50/2а от 12.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Филипповой Т.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "СОЮЗ" спорного жилого помещения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что для проверки заявления о фальсификации суд не назначил экспертизу, отклоняется, поскольку из содержания статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер.

Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении экспертизы, вызове свидетеля, истребовании кассовой книги у должника за 2009 год, исследовании финансового положения Григорьева В.Ю., поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1, пунктом 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования Филипповой Т.А. подтверждены документально, установление давности изготовления документов правового значения не имеет, так как в данном случае необходимо доказать отсутствие фактической передачи денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских С.И. Юдин