Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 08АП-5464/13

город Омск

03 сентября 2013 г.

Дело N А46-32748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5464/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А46-32748/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ОГРН 1105543029580, ИНН 5504220981, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 89 481 руб. 28 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" Сухининой А.О. (паспорт, по доверенности от 18.09.2012 сроком действия 1 год, свидетельство о заключении брака от 07.06.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - ООО "Сибойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46 361 руб. 28 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34 120 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу N А46-32748/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибойл" 37 936 руб. 00 коп., из них величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34 120 руб. 00 коп, затраты по оплате экспертизы в сумме 3 816 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 479 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 517 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил ООО "Сибойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 629 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению N 219 от 06.11.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Сибойл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибойл" указывает, что на основании экспертного заключения N 189/12 от 01.10.2012 и действующего законодательства следовало произвести взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 46 361 руб. 28 коп. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2012 в 14 час. 57 мин. на проспекте Комарова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О 737 НУ 55, под управлением водителя Бородина Владимира Григорьевича, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 465 РХ 55, собственником которого является ООО "Сибойл", под управлением водителя Пашкеева Виктора Анатольевича.

Автомобиль Toyota Land Cruiser, 2011 года выпуска приобретен ООО "Сибойл" у ООО "Измайлово" г. Балашиха, Московской области по цене 3 054 000 руб. 00 коп, о чем свидетельствуют договор купли-продажи N КТЦ0009147 от 18.02.2011, акт приема-передачи автомобиля от 30.05.2011, платежные поручения N 29 от 22.02.2011, N 104 от 27.05.2011.

Гражданская ответственность ООО "Сибойл" на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0612651558 от 05.06.2012.

Согласно постановлению 55 КН N 008342 по делу об административном правонарушении от 10.09.2012 виновным в ДТП признан водитель Бородин В.Г.

ООО "Сибойл" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила N 263), обратилось к страховщику с заявлением от 14.09.2012 о наступлении страхового события и производстве выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила N 238), ООО "Сибойл" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "А-КОНСАЛТ" г.Омска.

Согласно отчету ООО "А-КОНСАЛТ" об оценке N 189/12 от 01.10.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, принадлежащего ООО "Сибойл", с учетом износа запчастей составила 63 853 руб. 00 коп.;

Как отмечено выше на основании платежного поручения N 30 от 31.10.2012 ООО "Сибойл" была произведена выплата в размере 17 491 руб. 72 коп.

Учитывая частичное возмещение страховщиком причиненного материального ущерба в размере 17 491 руб.72 коп, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46 361 руб. 28 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34 120 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 46 361 руб. 28 коп, указал, что автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р465РХ55 на момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании, в то время как, гарантия на повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортных происшествий, не распространяется.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, пришла к следующим выводам.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что по делу о взыскании убытков истцу необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибойл" 34 120 руб. 00 коп., составляющих величину утраты товарной стоимости автомобиля, установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств при отсутствии соответствующих доводов в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предметом спора в рассматриваемом случае является возникшая разница между выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенной ответчиком оплатой.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263.

В пункте 60 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Во исполнение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Toyota Land Cruiser, 2011 года на момент ДТП находился на гарантии и для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании Toyota и оригинальных запасных частей Toyota, что возможно только у авторизированного дилера.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Истцом в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы представлен в суд первой инстанции отчет ООО "А-КОНСАЛТ" об оценке N 189/12 от 01.10.2012, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, принадлежащего ООО "Сибойл", с учетом износа запчастей составила 63 853 руб. 00 коп.

Доказательств несоблюдения ООО "А-КОНСАЛТ" при составлении отчета указанных выше методических рекомендации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Представленный истцом отчет N 189/12 от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым законом. Сведения, содержащиеся в данном отчете, сторонами не оспорены, о фальсификации отчета не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в отчете об оценке N 189/12 от 01.10.2012, проведенной ООО "А-КОНСАЛТ", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, как и его предыдущее техническое обслуживание, осуществлялись истцом именно у официального дилера Toyota в г.Омске - ООО "Авто Плюс Омск" в материалы дела представлена копия руководства по гарантийному обслуживанию из которого следует, что гарантийное обслуживание поврежденного автомобиля за весь период его эксплуатации осуществлялось ООО "Авто Плюс Омск" которым сделаны соответствующие отметки прохождения технического обслуживания в графах "записи о проведении технического обслуживания TOYOTA QUALITY SERVICE" с проставлением печати ООО "Авто Плюс Омск" в графе "Штамп Дилера" (т.2 л.39-41).

Как следует из заказ - наряда N ЗКСЦ12-31098 от 15.09.2012 осуществлявшее восстановительный ремонт ООО "Авто Плюс Омск" расположено по адресу г.Омск, Бульвар Архитекторов, 26 тел. +7(3812) 32-90-90 (т.1 л.144). Фактическое расположение по указанному адресу официального дилера компании Toyota в г.Омске, использующего при этом указанный выше телефонный номер, является общеизвестным обстоятельством, которое в силу части 1 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ ответчику надлежало доказать обстоятельства на которых он основывает свои возражения. Между тем изложенные ответчиком возражения по поводу обоснованности доводов истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно калькуляции произведенной ООО "А-КОНСАЛТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, принадлежащего ООО "Сибойл", с учетом износа запчастей составила 63 853 руб. 00 коп. из расчета стоимости работ норма времени - 1 час = 1 600 руб.

На основании заказа-наряда N ЗКСЦ12-31098 от 15.09.2012 стоимость нормо-часа на ремонт автомашин марки Toyota Land Cruiser у ООО "Авто Плюс Омск" составляет 1600 руб. - 1 н/ч.

Принимая во внимание то, что автомобиль Toyota Land Cruiser на момент ДТП находился на гарантии, а ответчик допустимых доказательств того, что стоимость нормо-часа в размере 1 600 руб., не соответствует средней сложившейся в Западно-Сибирском регионе стоимости нормо-часа у официальных дилеров компании Toyota не представил, рано как и не представил надлежащих доказательств в подтверждение завышения понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля марки Toyota, коллегия суда полагает требования истца в части восстановительного ремонта обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу убытки, возникшие при причинении вреда имуществу потерпевшего, в размере расходов, произведенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, исчисленного по ценам официального дилера, с учетом износа транспортного средства.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения только 17 491 руб. 72 коп., следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 361 руб. 28 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В подтверждение несения указанных расходов ООО "Сибойл" представлены в материалы дела агентский договор N 3 от 25.07.2012, счет N 202 от 02.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N ОЦ-028 от 08.10.2012, по которой истец уплатил ООО "Центр по Защите Прав" денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы в заявленной сумме подтверждены документально и понесены истцом в целях восстановления своих прав, следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ также являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А46-32748/2012 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" 80 481 руб. 28 коп. ущерба, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 3219 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" 989 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 219 от 06.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич