Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-10143/12

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ИП Земскова С.Л.) Никулиной Ульяны Андреевны (Никулина У.А.): Дьяков А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Никулиной У.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

об исключении из конкурсной массы должника имущества,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-10120/2012

о признании ИП Земсковой С.Л. (ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Дубицкая Светлана Степановна (Дубицкая С.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 ИП Земскова С.Л. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Никулина У.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

26.11.2012 Рыжова М.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к конкурсному управляющему Никулиной У.А. об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул. Максима Горького, д.34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 производство по заявлению Рыжовой М.Б. к конкурсному управляющему Никулиной У.А. об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 нежилые помещения площадью 39,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-18/002/2009-914 исключены из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Никулина У.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Рыжова М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что конкурсный управляющий Никулина У.А. не могла включать нежилые помещения должника в конкурсную массу лишь на том основании, что должник в ЕГРП числится единственным правообладателем, поскольку это противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Никулиной У.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 13.11.2010 по делу N 2-143К\10 частично удовлетворены требования Рыжовой М.Б. к Земсковой С.Л. и Земскову И.В. Нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 признано совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л.; для исполнения судебных решений от 26.06.2009 и от 01.07.2010 по искам Рыжовой М.Б. к Земскому И.В. о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа обращено взыскание на указанное нежилое помещение с установлением первоначальной продажной цены 3 600 000 руб. (л.д. 41-44 т.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 26.06.2012 N 69593/12/47/66 возбуждено исполнительное производство в отношении должника с предметом исполнения: признать нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 совместной собственностью Земсковой С.Л. и Земскова И.В., обратить взыскание на указанное нежилое помещение с установлением первоначальной продажной цены 3 600 000 руб. (л.д. 12 т. 18).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 04.07.2012 нежилые помещения N 48-50 общей площадью 39,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Ревда, Свердловская область, ул. М.Горького, д. 34 переданы взыскателю Рыжовой М.Б. (л.д. 46).

Признанное решением Ревдинского городского суда от 13.11.2010 совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л. нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 конкурсным управляющим Никулиной У.А. включено в состав конкурсной массы должника, и в последствии реализовано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 N 1 (л.д. 25-27 т.18) Дубицкой С.С.

Ссылаясь на вступившее в силу решение Ревдинского городского суда от 13.11.2010 о признании спорного объекта недвижимости совместной собственностью Земсковой С.Л. и Земскова И.В., постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012 о передаче спорного помещения взыскателю, Рыжова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Ревда, ул. Максима Горького, д.34.

Удовлетворяя заявление Рыжовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания включать в конкурсную массу спорные помещения у конкурсного управляющего Никулиной У.А. отсутствовали, поскольку ей было известно о совместной собственности Земскова И.В. и Земсковой С.Л. на спорный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 решением Ревдинского городского суда от 13.11.2010 по делу N 2-143К\10 признано совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л., на него обращено взыскание для исполнения судебных решений от 26.06.2009 и от 01.07.2010 по искам Рыжовой М.Б. к Земскому И.В. о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа.

В связи с невозможностью реализации спорный объект недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 04.07.2012 передан взыскателю - Рыжовой М.Б.

Судом установлено, что о признании спорного объекта недвижимости совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л. конкурсному управляющему Никулиной У.А. было известно до его включения в конкурсную массу должника и последующей реализации Дубицкой С.С.

Указанное обстоятельство подтверждается обращением Рыжовой М.Б. 23.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Земсковой С.Л. задолженности в сумме 2 161 470 руб. 80 коп., к которому была приложена копия решения Ревдинского городского суда от 13.11.2010 по делу N 2-143К\10, и присутствием представителя временного управляющего Никулиной У.А. в судебном заседании о проверке обоснованности требования Рыжовой М.Б.

Кроме того, конкурсным управляющим Никулиной У.А. принимались меры по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012 о передаче спорного объекта недвижимости взыскателю - Рыжовой М.Б., а также по отмене наложенных на объект недвижимости обеспечительных мер в виде ареста (л.д. 68, 73-75 т.18).

С учётом вышеуказанного, принимая во внимание, что обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника исполняет одно и тоже лицо (Никулина У.А.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Никулина У.А. не могла не знать о том, что нежилое помещение по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 вступившим в законную силу решением суда признано совместной собственностью должника и Земскова И.В.

Поскольку конкурсному управляющему Никулиной У.А. было известно о совместной собственности Земскова И.В. и Земсковой С.Л. на спорный объект недвижимости, оснований включать в конкурсную массу должника спорные помещения у конкурсного управляющего Никулиной У.А. отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника нежилые помещения площадью 39,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-18/002/2009-914.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если в ЕГРП отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу, отклоняется

Как уже отмечалось, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Учитывая, что конкурсному управляющему Никулиной У.А. было известно о признании вступившим в законную силу решением суда нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 совместным имуществом Земскова И.В. и Земсковой С.Л., на него было обращено взыскание и в дальнейшем передано взыскателю Рыжовой М.Б., действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не имел оснований для включения спорного помещения в конкурсную массу должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко