Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 07АП-5390/13

г. Томск

04 сентября 2013 г.

Дело N А03-13457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (рег. N 07АП-5390/13(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года (судья: Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" Олейника Михаила Ихелевича о признании недействительными действия отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению денежных средств должника в размере 120 000 руб. Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2012 года Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" (ОГРН 1082208000610, ИНН 2222001400) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

Определением от 23 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждён Андреев Михаил Владимирович.

05.04.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Олейник Михаил Ихелевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисление судебным приставом-исполнителем платежными поручениями денежных средств в адрес Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на сумму 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года заявление удовлетворено, признаны недействительными действия отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению Управлению федерального казначейства на счёт Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1052201876946, ИНН 7708523530) г. Барнаул, денежных средств должника на сумму 120 000 руб. платежными поручениями N 6849799 от 21.09.2012 на сумму 40 000 руб. и N 6849826 от 21.09.2012 на сумму 80 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1052201876946, ИНН 7708523530) г. Барнаул, за счёт средств бюджета города Барнаула, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" (ОГРН 1082208000610, ИНН 2222001400), с. Вершинино Троицкого района Алтайского края, взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что как администратор доходов бюджета он не вправе принимать решение о возврате денежных средств в случае признания перечисления денежных средств недействительным. Кроме того, возврат за счёт денежных средств, поступивших от других штрафов и в другом финансовом году является нарушением, поступившие денежные средства были израсходованы в 2012 года. Часть денежных средств была перечислена в бюджет Троицкого района. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай не является распорядителем средств местного бюджета, вывод суда первой инстанции о получении денежных средств управлением неправомерен. К участию в споре в качестве третьего лица подлежало привлечению Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость имущества, полученного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2012 (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района Алтайского края в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, реализовал имущество должника и распределил полученные денежные средства между взыскателями, в том числе, перечислил денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет погашения задолженности перед Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по оплате штрафа, установленного судебным актом, платежными поручениями N 6849799 от 21.09.2012 на сумму 40 000 руб.; N 6849826 от 21.09.2012 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, заинтересованное лицо является администратором доходов местного бюджета, поэтому денежные средства подлежат взысканию за счёт казны города Барнаула.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, независимо от наличия других условий, является то, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств за счёт местного бюджета города Барнаула. Как подтверждается материалами дела, взысканные с должника штрафы за нарушение земельного законодательства перечислены в местный бюджет.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 829 "О бюджете города на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" администратором доходов бюджета города в части штрафов за нарушение земельного законодательства является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Бюджетные полномочия администратора доходов бюджета закреплены в пункте 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета правомочен принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что администратор доходов бюджета не вправе принимать решение о возврате денежных средств, перечисленных в результате признанных недействительными действий, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Поскольку в результате совершения признанного недействительным перечисления денежных средств в бюджет были излишне взысканы штрафы, денежные средства подлежат возврату, а решение о возврате принимается администратором доходов бюджета, которым является заинтересованное лицо.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что возврат взысканного штрафа за счёт денежных средств, поступивших в ином финансовом году, основана на неверном толковании норм права и не может быть положена в основу судебного акта. Израсходование неправомерно перечисленных денежных средств в 2012 году не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.

Основания для привлечения управления Федерального казначейства по Алтайскому краю к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, кроме того, материалами дела не подтверждается утверждение заявителя апелляционной жалобы о подаче им ходатайства о привлечении третьего лица в суд первой инстанции. В отсутствие ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства перечисления денежных средств в бюджет Троицкого района Алтайского края, поэтому довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы в размере 80 000,00 рублей за счёт казны города Барнаула не подтверждается материалами дела. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 61.7 Закона о банкротстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательства того, что должник в результате совершения признанных недействительными действий по взысканию денежных средств получил денежные средства в большем размере, чем могут быть взысканы в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу N А03-13457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова