Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-1302/11

г. Пермь

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-56211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль"): Чу Эдуарда Сановича: Чу Э.С. (удостоверение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010), Роганов Э.К. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Чу Э.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-56211/2009

о признании ООО "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 ООО "Магистраль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Э.С.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

04.03.2013 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное взыскание всей дебиторской задолженности должника; в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ЗАО "ЮниКредитБанк") и открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 жалоба ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО "Банк ВТБ".

Конкурсный управляющий Чу Э.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость в сохранении административно-управленческого персонала связана с продолжением должником производственной деятельности, затраты на содержание которого меньше полученных от выполняемой ими работы доходов. Указанные работники конкурсным управляющим не привлекались, а состояли в штате должника до признания его несостоятельным (банкротом). На момент рассмотрения жалобы часть сотрудников административно-управленческого персонала уволена и фактическое их число составляет 13 человек. Не установлено, какие права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" нарушены сохранением в штате должника сотрудников административно-управленческого персонала. Вывод о непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО "Банк ВТБ", необоснован, поскольку конкурсным управляющим Чу Э.С. принимаются меры по оценке залогового имущества с целью его последующей реализации. Права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" не принятием мер по реализации залогового имущества ОАО "Банк ВТБ" не нарушаются.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чу Э.С., представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Письмом от 22.01.2013 N 82-10/38 конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" просил конкурсного управляющего Чу Э.С. представить информацию о необходимости привлечения не уволенных сотрудников должника согласно указанному в письме перечню; сведения о ситуации по продаже активов должника, заложенного в пользу ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Банк Москвы", ЗАО "ЮниКредитБанк"; сведения о работе по взысканию всей дебиторской задолженности, а также перечень имущества должника, в отношении которого не проведена оценка (л.д. 25 т.64).

Ответ конкурсного управляющего Чу Э.С. на письмо от 22.01.2013 N 82-10/38 ОАО "Сбербанк России" получен 06.02.2013 (л.д. 28-34 т. 64).

Ссылаясь на то, что из всей дебиторской задолженности в сумме 333 500 000 руб. конкурсным управляющим взыскано 5 600 000 руб.; содержание административно-управленческого персонала в количестве 19 человек при отсутствии рабочего персонала, участвующего в производственном процессе предприятия, является нецелесообразным; имущество должника, являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредитБанк" и ОАО "Банк ВТБ", конкурсным управляющим не реализовывается, кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное взыскание всей дебиторской задолженности должника; в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ЗАО "ЮниКредитБанк" и ОАО "Банк ВТБ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО "Банк ВТБ", исходил из того, что доказательства необходимости нахождения в штате должника руководителя, его заместителей, а также других работников административно-управленческого персонала в материалах дела отсутствуют; не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по реализации имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Банк ВТБ".

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; имущество должника, являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредитБанк", реализовывалось на торгах, признанных несостоявшимися, готовится к реализации путем проведения публичных торгов. В указанной части определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закон о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п.3 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из отчета конкурсного управляющего Чу Э.С. о свой деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2013 (л.д.28-112 т.61) следует, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность работники должника: генеральный директор, исполнительный директор, заместитель директора по горным работам, заместитель генерального директора по кадрам и общим вопросам, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер по расчетам заработной платы, старший бухгалтер производственной группы, бухгалтер, бухгалтер финансовой группы, экономист по финансовой работе, кассир, начальник отдела по учету недвижимого имущества, начальник дорожного отдела, помощник геодезиста, инженер по проектно-сметной работе, консультант по добыче драгметаллов, архивариус, оператор АЗС, водитель.

При этом работники, непосредственно участвующие в производственном процессе должника, уволены в период с 29.04.2011 по 31.03.2012.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Чу Э.С. обязанностей, обоснованности и необходимости сохранения в штате должника вышеуказанных работников, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек, незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость в сохранении административно-управленческого персонала связана с продолжением должником производственной деятельности, отклоняется как необоснованный.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом продолжении должником в настоящее время производственной деятельности, видах и объёмах выполняемых работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела договору субподряда N 1 от 20.06.2012, заключенному между должником (генподрядчик) в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. и ООО "Ивдель Дорстрой" (субподрядчик) работы по строительству автодороги Пермь - Серов - Ханты-Мансийск - Сургут - Нижневартовск -Томск (в пределах Свердловской области) выполняются иждивением субподрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Срок окончания работ 31.12.2012 (п.3.1 договора). Генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика (п.5.1.3 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п.4 ст.138 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Из отчета конкурсного управляющего Чу Э.С. о свой деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2013 следует, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим с 20.09.2010.

Договор на выполнение работ по оценке имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Банк ВТБ", заключён конкурсным управляющим 18.12.2012.

Поскольку доказательства невозможности проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Банк ВТБ", в разумный срок после утверждения Чу Э.С. конкурсным управляющим должника не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал указанное бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. незаконным.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО "Банк ВТБ", необоснован, поскольку конкурсным управляющим Чу Э.С. принимаются меры по оценке залогового имущества с целью его последующей реализации, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты на содержание административно-управленческого персонала меньше полученных от выполняемой ими работы доходов, является необоснованным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Доказательства, позволяющие определить объем выполняемой указанными сотрудниками работы и полученного от нее результата, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные работники конкурсным управляющим не привлекались, а состояли в штате должника до признания его несостоятельным (банкротом), отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законно.

Кроме того, в п. 2 ст. 126, п.1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия которых осуществляет конкурсный управляющий.

Как уже отмечалось, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы часть сотрудников административно-управленческого персонала уволена и фактическое их число составляет 13 человек, отклоняется, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 01.03.2013 количество лиц, находящихся в штате должника составляло 19 человек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлено, какие права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" нарушены сохранением в штате должника сотрудников административно-управленческого персонала, отклоняется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, оплата труда лиц, необходимость которых конкурсным управляющим не доказана, привело к уменьшению конкурсной массы должника на соответствующие суммы, и как следствие, нарушению прав кредиторов должника, в том числе ОАО "Сбербанк России", на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" не принятием мер по реализации залогового имущества ОАО "Банк ВТБ" не нарушаются, отклоняется, поскольку не принятие мер по реализации залогового имущества ОАО "Банк ВТБ" ведёт к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства, чем затрагиваются права и законные интересы ОАО "Сбербанк России". Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-56211/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко