Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 15АП-9343/13

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2013 г.

дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Авилова Виктора Юрьевича - представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от13.02.2013 г.,

от ООО "Сингента", конкурсного управляющего Кузьмина И.А., Сачкова А.В. - представитель Васильева Н.А. по доверенности,

Косова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авилова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу N А53-6831/2011 по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина И.А. об истребовании документов у бывшего руководителя должника, при участии третьего лица - арбитражного управляющего Сачкова А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АгроСемИнвест" Кузьмин Игорь Анатольевич с заявлением в порядке ст. 66 АПК РФ об обязании бывшего генерального директора ООО "АгроСемИнвест" Авилова Виктора Юрьевича обеспечить передачу конкурному управляющему Кузьмину Игорю Анатольевичу бухгалтерской и иной документации согласно перечню (т.7, л.д. 111-157).

В ходе рассмотрения заявления в Арбитражный суд Ростовской области поступили ходатайства: 1) арбитражного управляющего Сачкова А.В. о привлечении его к участию в деле N А53-6831/11 по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина И.А. о выдаче исполнительного листа к Авилову В.Ю. в качестве третьего лица, 2) конкурсного управляющего должника Кузьмина И.А. о привлечении к участию в споре арбитражного управляющего Сачкова А.В.; 3) ходатайство управляющего об истребовании документов от Авилова В.Ю. в порядке ст. 66 АПК РФ; 4) ходатайство Авилова В.Ю. об отложении судебного заседания.

Определением суда от 23.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства Авилова В.Ю. об отложении судебного заседания отказано. К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Авилова В.Ю. документов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сачков А.В. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Кузьмина И.А. об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Авилова Виктора Юрьевича документов в порядке ст. 66 АПК РФ по перечню, заявленному конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Авилов Виктор Юрьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу N А53-6831/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В обоснование апелляционной жалобы Авилов В.Ю. указывает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества руководителем предприятия исполнена, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2012 г. При передаче документов арбитражному управляющему Сачкову А.В. документы не были описаны в акте. В составлении актов от 07.11.2012 г. и от 25.11.2012 г. о передаче документов от Сачкова А.В. конкурсному управляющему Кузьмину И.А. Авилов В.Ю. не участвовал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АгроСемИнвест" Кузьмин И.А. указывает, что определение суда от 31.08.2012 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления. Требования к оформлению документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, законодательством не установлены. Представленные документы сопоставлены конкурсным управляющим с выписками по счетам общества и установлен факт представления документов бывшим руководителем ООО "АгроСемИнвест" не в полном объеме.

В судебном заседании представитель Авилова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Кузьмина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Авилова В.Ю. по окончании выступления конкурсного управляющего представил письменные возражения по перечню истребуемых документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Оспариваемым определением суда от 23.05.2013 г. у бывшего руководителя ООО "АгроСемИнвест" Авилова В.Ю. истребованы документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества согласно приведенному конкурсным управляющим Кузьминым И.А. перечню.

Обжалуя указанный судебный акт, Авилов В.Ю. ссылается на исполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче документов, касающихся деятельности предприятия отстраненному арбитражному управляющему Сачкову А.В.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от 07.08.2012 г. от Авилова В.Ю. арбитражному управляющему Сачкову А.В. следует, что бывший руководитель предприятия-банкрота передал судебные дела и бухгалтерские документы общества. Однако переданные документы в актах не конкретизированы, номера и даты документов также не указаны.

При передаче документов от арбитражного управляющего Сачкова А.В. конкурсному управляющему Кузьмину И.А. составлен подробный акт от 07.11.2012 г., в котором приведен конкретный перечень документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "АгроСемИнвест" (т 17, л.д. 76-140).

По итогам анализа представленных отстраненным арбитражным управляющим документов в сопоставлении с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам общества с 01.01.2008 г. по 06.08.2012 г. конкурсным управляющим Кузьминым И.А. установлено, что ряд документов, в частности счета на оплату, на основании которых денежные средства списывались с расчетного счета общества, не представлены, сопоставить сведения по представленным первичным документам не представляется возможным в виду того, что в первичных документах кроме платежного поручения нет ссылок на счета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение суда от 31.08.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сачкова А.В. об обязании бывшего руководителя должника Косова П.С. передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "АгроСемИнвест", как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения суда от 31.08.2012 г. следует, что участниками спора о передаче документации в порядке абз. 2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве являлись руководитель ООО "АгроСемИнвест" Косов П.С. и конкурсный управляющий Сачков А.В.

В рамках настоящего дела ходатайство об истребовании документов заявлено конкурсным управляющим Кузьминым И.А. к бывшему руководителю общества Авилову В.Ю. Следовательно, субъектный состав указанных споров отличается, что свидетельствует об отсутствии признаков преюдициальности судебных актов.

При этом требование Сачкова А.В., которое было рассмотрено в определении от 31.08.2012 г., касалось передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 31.08.2012 г. указано, что при "решением единственного участника ООО "АгроСемИнвест" Косова П.С. N 3 от 15.05.2012 избран на должность генерального директора Авилов Виктор Юрьевич Согласно приказу N 1 от 15.05.2012 Авилов В.Ю. приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО "АгроСеминвест" с 15 мая 2012 г. с предоставлением права распоряжаться денежными средствами на банковских счетах общества, с обладанием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Актом приема-передачи дел управления, имущества и финансовых обязательств ООО "АгроСемИнвест" от 15.05.2012 подтверждается передача Кововым П.С. вновь избранному генеральному директору должника Авилову В.Ю. учредительных документов юридического лица; документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за 2008-2012 гг.; материальных ценностей организации, печатей и штампов организации. Акт приема-передачи не содержит каких-либо замечаний или возражений с принимающей стороны". С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Сачкова А.В. к бывшему директору Косову П.С. не могут быть заявлены поскольку он не располагает первичными документами.

Вместе с тем в данном случае конкурсный управляющий Кузьминым И.А. на основании ст. 66 АПК РФ заявил об истребовании документов, перечень которых был сформирован в результате сравнения перечня документов, переданных от Косова П.С., который занимал должность генерального директора ООО "АгроСемИнвест" до 15.05.2012 г., Авилову В.Ю. по акту приема-передачи от 15.05.2012 г. и перечня документов, которые были получены от Авилова В.Ю. конкурсным управляющим Сачковым А.В. по акту приема-передачи от 07.08.2012 г.

Определение суда от 31.08.2012 г. не содержит выводов об объеме переданных Косовым П.С. документов, указанные обстоятельства не исследовались, в связи с чем, подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Составленные Авиловым В.Ю. при передаче документации предприятия конкурсному управляющему Сачкова А.В. акты от 07.08.2012 г. не подтверждают факт исполнения обязанности по передаче документов, отсутствие которых установлено конкурсным управляющим Кузьминым И.А.

Довод Авилова В.Ю. о составлении актов от 07.11.2012 г. и от 25.11.2012 г. о передаче документов от Сачкова А.В. конкурсному управляющему Кузьмину И.А. в его отсутствие подлежит отклонению. Законодательством о банкротстве не предусмотрен порядок передачи документов как от руководителя предприятия-должника к арбитражному управляющему, так и от отстраненного арбитражного управляющего к вновь утвержденному. Следовательно, обязанность уведомлять лицо, которое не участвуют непосредственно в передаче документов, не установлена.

Авилов В.Ю., подписавший акт приема-передачи от 07.08.2012 г. и присутствующий при приеме документов конкурсным управляющим Сачковым А.В. не счел необходимым детально описать передаваемые документы с целью исключения факта неполной передачи документов.

Отсутствие со стороны Сачкова В.Ю. замечаний относительно неполноты представленных документов предприятия-должника вызвано значительным объемом передаваемых документов.

После того, как конкурсному управляющему ООО "АгроСемИнвест" Кузьмину И.А. в результате исследования представленных первичных документов стало известно о неполной передаче документов, им были совершены действия, направленные на истребование недостающих документов, что подтверждается запросами Авилову В.Ю. от 17.12.2012 г., от 10.01.2013 г. и от 21.02.2013 г., заявлением в Арбитражный суд Ростовской области от 15.01.2013 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.05.2012 г. в части обязания бывшего руководителя обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, ходатайством об истребовании документов по ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Авилов В.Ю. не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в отношении приведенного конкурсным управляющим Кузьминым И.А. перечня документов. В то время как конкурсным управляющим Кузьминым И.А. были проанализированы предоставленные документы в сопоставлении с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2008 г. по 12.06.2012 г.. Данный анализ показал, что переданные от Авилова В. Ю. к Сачкову А. В. документы носят частичный, фрагментарный характер и не отображают в полной мере всю деятельность общества в период с 01.01.2008 г. по 12.06.2012 г.

Возражения по перечню истребуемых документов, представленные представителем Авилова В.Ю. непосредственно в суд апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В обоснование возражений Авилов В.Ю. ссылается, что конкурсный управляющий Кузьмин И.А. при истребовании документов в период с 30.09.2011 г. по 30.03.2012 г. относительно списания запасов на сумму 270 000 руб., о списании в период с 30.09.2011 г. по 31.12.2011 г. дебиторской задолженности на сумму 2 642 000 руб., о списании дебиторской задолженности в риод с 01.01.2012 г. по 30.03.2012 г. на сумму 154 000 руб., о списании финансовых вложений в период с 30.09.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму 1371 000 руб., о списании финансовых вложений за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2012 г. на сумму 203 000 руб. не представил доказательств совершения операций по списанию. Вместе с тем требования о передаче указанных документов было обусловлено анализом бухгалтерской отчетности должника за указанные периоды, в которых первоначально содержались сведения о наличии дебиторской задолженности и финансовых вложениях а уже в последующих отчетных периодах таких сведений не имелось и соответствующая первичная документация не представлена.

Доводы о том, что первичные документы, а именно счет-фактура N 181 от 31.12.2010 г, письмо от 28.02.2012 г. N 18, договор N 117 от 14.04.2009 г. с ООО "АгроСервис", накладная N 97 от 31.3.28г. с ООО "АгроСоюз", договор за консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета с Петровой Натальей Филипповной, договор с ООО "Тарасовская передвижная механизированная колонна", документы по факту взаимоотношений с ООО "Изумруд", договор б/н от 31.10.2007 г. плательщик ООО "АгроСемИнвест" получатель ОО "Агропромресурс" находились в различных папках, переданных арбитражному управляющему Сачкову А.В. не принимается судом апелляционной инстанции по причинам указанным ранее, поскольку Авилов В.Ю. при составлении акта-приема передачи документов не указывал перечень конкретных документов находящихся в определенных папках и даже не указывал количество листов сформированных папок, в виду чего суд апелляционной инстанции признает указанный довод предположительным.

Довод о том, что счет N 10 от 01.07.2009 г. за аренду складских помещений плательщик ООО "Агрополис" отсутствует в выписке по расчетным счетам, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810410099467539 за период с 31.11.2009 г. по 25.09.2010 г. (т.19, л.д. 160).

Довод о том, что истребуемые конкурсным управляющим счета на оплату не подлежат хранению, кроме того, были представлены товарные накладные и счета-фактуры, что исключает необходимость хранения счетов не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, тот факт, что "Счет на оплату товаров (работ, услуг)", не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, вместе с тем такой документ содержит обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, и ст. 9 Закона N 402-ФЗ, таким образом, счет на оплату товаров (работ, услуг), как первичный документ бухгалтерского учета, должен храниться наравне с иными первичными документами в обществе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) и бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу N А53-6831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко