Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 07АП-5390/13

г. Томск

3 сентября 2013 г.

Дело N А03-13457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Комитета Троицкого района по финансам, налоговой и кредитной политике: без участия (извещен),

от Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета Троицкого района по финансам, налоговой и кредитной политике (рег. N 07АП-5390/2013 (4)), Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов (рег. N 07АП-5390/2013 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13457/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" (ИНН 2222001400, ОГРН 1082208000610) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" о признании недействительными действий Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению денежных средств должника в сумме 97 128 рублей 87 копеек Администрации Троицкого района,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" (ОГРН 1082208000610, ИНН 2222001400) (далее - ООО "Вершинино") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Михаил Ихелевич Олейник.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 ООО "Вершинино" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вершинино" Олейник М.И. обратился 05.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем Администрации Троицкого района (в лице Комитета Троицкого района по финансам, налоговой и кредитной политике) по платежным поручениям денежных средств в сумме 94404 руб. 85 коп., применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований Администрации Троицкого района по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми на момент совершения сделки должником не была погашена.

До вынесения судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил размер денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке - 97 128 руб. 87 коп., указав на допущенную в заявлении арифметическую ошибку в расчете общей суммы денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в адрес Администрации Троицкого района (т.1, л.д.76).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года заявление удовлетворено, признаны недействительными действия Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению Управлению федерального казначейства на счёт Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике денежных средств должника на сумму 97128 руб. 87 коп. платежными поручениями:

N 6849748 от 21.09.2012 на сумму 3 473 руб. 76 коп.,

N 6849758 от 21.09.2012 на сумму 16 руб. 21 коп.,

N 6849840 от 21.09.2012 на сумму 1 603 руб. 76 коп.,

N 6850165 от 21.09.2012 на сумму 2 389 руб. 21 коп.,

N 6900534 от 26.09.2012 на сумму 2 726 руб. 33 коп.,

N 6900523 от 26.09.2012 на сумму 26 руб. 81 коп.,

N 6900529 от 26.09.2012 на сумму 20 567 руб. 87 коп.,

N 6900538 от 26.09.2012 на сумму 5 654 руб. 69 коп.,

N 6900599 от 26.09.2012 на сумму 29 446 руб. 43 коп.,

N 6900619 от 26.09.2012 на сумму 6 594 руб. 89 коп.,

N 6900624 от 26.09.2012 на сумму 137 руб. 42 коп.,

N 6901087 от 26.09.2012 на сумму 18 793 руб. 59 коп.,

N 6901091 от 26.09.2012 на сумму 5 610 руб. 10 коп.,

N 6901098 от 26.09.2012 на сумму 87 руб. 70 коп.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в пользу ООО "Вершинино" 97 128 руб. 87 коп. С Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в федеральный бюджет взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Администрация Троицкого района в лице Комитета Троицкого района по финансам, налоговой и кредитной политике, Отдел судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация Троицкого района считает незаконным и необоснованным определение суда в части взыскания с Администрации в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку суд не учел, что Администрация Троицкого района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отдел судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность вины в действиях Отдела судебных приставов при перечислении взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства; о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве служба судебных приставов была уведомлена после перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям в адрес Администрации Троицкого района; нарушений действующего законодательства службой судебных приставов не было допущено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии АС N 005129545, АС N 005127436, АС N 005128912, АС N 005128910, АС N 005484140, выданных Арбитражным судом Алтайского края по решениям от 04.04.2012 по делу N А03-20392/2011, от 21.03.2012 по делу N А03-20399/2011, от 21.03.2012 по делу N А03-20396/2011, от 20.02.2012 по делу N А03-20389/2011, возбуждено сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края в период с 21.09.2012 по 26.09.2012 реализовано залоговое имущество должника (сельхозтехника).

Полученные от продажи имущества должника денежные средства в общей сумме 97128 руб. 87 коп. были перечислены ОСП Троицкого района Алтайского края по платежным поручениям от 21 и 26 сентября 2012 года в адрес Администрации Троицкого района в счет погашения задолженности ООО "Вершинино" по аренде земли.

Ссылаясь на то, что спорные платежи (сделка по перечислению денежных средств) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 12.09.2012) и повлекли преимущественное удовлетворение требований Администрации Троицкого района по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми на момент совершения сделки должником не была погашена, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Олейник М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вершинино" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления и наличия оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств и погашению задолженности перед Администрацией Троицкого района в общей сумме 97 128 руб. 87 коп. совершена в период с 21.09.2012 по 26.09.2012 (включительно), то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следуя материалам дела, на момент совершения сделки по перечислению в адрес Администрации Троицкого района денежных средств должника у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее даты образования задолженности перед Администрацией Троицкого района, в частности, согласно выписке из реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед работниками по состоянию на 03.09.2013 составила 1 740 603 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь, а расчеты с другими кредиторами - в третью очередь.

Таким образом, в случае неудовлетворения требования Администрации Троицкого района, оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность Администрации Троицкого района, тогда как у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Администрации Троицкого района перед кредиторами второй очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Довод Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы по Алтайскому краю об отсутствии своей вины при перечислении в рамках исполнительного производства денежных средств в счет исполнения исполнительного листа арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения суда от 27.06.2013, так как по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Иное толкование Отделом судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы по Алтайскому краю положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод апелляционной жалобы Администрации Троицкого района о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ).

Следуя протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24.06.2013, в этом судебном заседании закончено рассмотрение настоящего обособленного спора по существу и объявлена резолютивная часть определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из ауди-протокола судебного заседания от 24.06.2013, резолютивной части определения, объявленной после окончания рассмотрения спора по существу 24.06.2013, следует, что суд распределил судебные расходы по делу и взыскал с Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей (пятый абзац резолютивной части определения).

В полном тексте определения от 27.06.2013 в его резолютивной части отсутствует пятый абзац с текстом "Взыскать с Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей".

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной принят с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что имеется основание для его отмены в указанной части.

Поскольку при подаче настоящего заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по заявлению взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу N А03-13457/2012 отменить в части взыскания с Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.