Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 14АП-6855/13

г. Вологда

04 сентября 2013 г.

Дело N А52-3245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Борисовой Н.Н. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2013 года по делу N А52-3245/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВН-Агро" (ОГРН 1062635125101, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне Северо-Западного таможенного управления (ОГРН 1026002944439, далее - Себежская таможня) о взыскании 3 154 736 руб. 56 коп. убытков, в том числе 1 183 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, 765 270 руб. 69 коп. предоплаты за организацию грузовых перевозок, 727 570 руб. 27 коп. упущенного дохода, 6142 руб. расходов по аренде транспортного средства, 3091 руб. 60 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 27 042 руб. 68 коп. и 16 473 руб. 32 коп. расходов по проведению экспертизы, 425 646 руб. командировочных расходов.

Определением от 16.11.2011 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу (ОГРН 1047730023703, далее - ФТС).

Решением суда от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 705 635 руб. 92 коп. убытков и 20 963 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований и требований к Себежской таможне отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение суда от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года оставлены без изменения.

Определением от 07.12.2012 N ВАС-16560/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

22.01.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС судебных расходов в сумме 148 922 руб. 80 коп., что составляет 54 процента от фактически понесенных Обществом расходов в сумме 275 782 руб. 97 коп.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Деловой Безопасности", платежное поручение N 271 от 23.11.2012, акт выполненных работ от 22.11.2012, приказ о назначении директором от 17.12.2010, авансовые отчеты Мясоедова В.В. и Васильченко Ю.Г. с приложенными к ним документами, подтверждающими расходы, в том числе квитанциями об оплате сервисного сбора, электронными билетами, счетами на оплату гостиниц, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2011 Nа1369-11 и от 02.02.2012 Nа77-01 с документами об оплате их стоимости, квитанции об оплате бензина, мойки, камеры хранения, проезда по платной автомагистрали, парковки.

Определением суда от 05 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 121 346 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

ФТС с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований Общества. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ФТС считает, что суд необоснованно удовлетворил требования заявителя о возмещении расходов, связанных с проживаем представителей в гостиницах. Согласно командировочным удостоверениям от 31.01.2012 N 1, N 2 сотрудники Общества были командированы в г. Псков, однако доказательства того, что проживание в Санкт-Петербурге явилось вынужденной остановкой в пути, в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на проживание в гостинице "Рижская" в сумме 2150 руб. на каждого представителя Общества. Требования Общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 100 000 руб. апеллянт считает чрезмерным. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа нельзя признать судебным актом, принятым в пользу Общества, в связи с чем расходы Общества в размере 54 600 руб., связанные с рассмотрением кассационной жалобы, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 121 346 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 100 000 руб. - оплата услуг представителя, 92 200 руб. - проездные документы на воздушное судно, 4000 руб. - транспортные расходы на проезд по маршруту г. Санкт - Петербург - г. Псков - г. Санкт - Петербург, 12 600 руб. - суточные, 15 915 руб. - проживание в гостиницах.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллянта о необоснованном удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов, связанных с вынужденной остановкой в пути - в гостинице Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Действительно, согласно командировочным удостоверениям от 31.01.2012 N 1, N 2 сотрудники Общества были командированы в г. Псков.

В соответствии с пунктом 8 Положения о служебных командировках (т.6, л.63-67), расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и по день выезда из него.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о служебных командировках, командированному работнику при предоставлении подтверждающих документов оплачиваются также расходы на бронирование мест в гостиницах, стоянке и парковке автотранспорта, а также по найму жилого помещения во время вынужденной остановки в пути.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники заявителя воспользовались ближайшим к назначенной дате судебного заседания авиарейсом. Поскольку самолет прибывал в г. Санкт-Петербург в ночное время, во избежание опасности попасть в ДТП вследствие усталости, сотрудниками Общества было принято разумное решение об остановке для отдыха в пути. Кроме того, остановка в гостинице Санкт-Петербурга позволила сократить время проката наемного транспорта почти на 10 часов и уменьшить сумму произведенных расходов.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2013 года по делу N А52-3245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова