Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 13АП-12803/13

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-11580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Зыкова А.Г. (доверенность от 01.01.2013 г., паспорт)

от первого ответчика: Бекетовой И.Н. (доверенность от 29.01.2013 г., паспорт), от второго ответчика: Тулаева А.П. (доверенность от 17.10.2012 г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12803/2013) ОАО "Кольская ГМК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-11580/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к 1) ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", 2) ОАО "Российские железные дороги" 3-е лицо:1) ЗАО "СиМакс",2) ЗАО "Норметимпэкс", 3) ООО "АПЛ СНГ", 4) ЗАО"Мэрин Карго Терминал Петербург", 5) ЗАО"Визит", 6) ООО"СЗТК Дел-Экспресс", 7) ОАО"Морской порт Санкт-Петербург", 8) ЗАО"Первый контейнерный терминал", 9) ООО"Кольское ППЖТ"

о пересмотре по новым обстоятельствам

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН 1025100652906 (далее - ОАО "Кольская ГМК", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по перевозке грузов в контейнерах "Транс-Контейнер" (далее - ОАО "Транс-Контейнер") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 341 528 руб. 67 коп. убытков, причиненных при перевозке контейнеров в связи с их повреждением.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерное общество "СиМакс" (далее - ЗАО "СиМакс"), закрытое акционерное общество "Норметимпэкс" (далее - ЗАО "Норметимпэкс"), общество с ограниченной ответственностью "АПЛ СНГ", закрытое акционерное общество "Мэрин Карго Терминал Петербург" (далее - ЗАО ""Мэрин Карго Терминал Петербург"), закрытое акционерное общество "Визит", общество с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс", открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО"Морской порт Санкт-Петербург"), закрытое акционерное общество "Первый Контейнерный Терминал", общество с ограниченной ответственностью "Кольское ППЖТ" (далее - ООО "Кольское ППЖТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г., постановление кассационной инстанции от 22.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением ВАС РФ от 23.07.2012 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

ОАО "Кольская ГМК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановлений по делам N N ВАС-3659/12 от 11.09.2012, 9406/12 от 13.11.2012, в которых содержится ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-11580/2010 заявление ОАО "Кольская ГМК" о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 года по делу N А56-11580/2010 оставлено без удовлетворения.

На указанное решение ОАО "Кольская ГМК" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В обоснование заявления о пересмотре истец сослался на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановлений по делам N N ВАС-3659/12 от 11.09.2012, 9406/12 от 13.11.2012.

ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что фактические обстоятельства по настоящему делу и по делам N N ВАС-3659/12 от 11.09.2012, 9406/12 от 13.11.2012 г. не являются схожими, что исключает возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. При рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены ни коммерческий акт, ни акт о повреждении контейнера, а также не представлены доказательства обращения к перевозчику по вопросу составления указанных актов.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в деле, по которому Президиумом ВАС РФ вынесено Постановление от 11.09.2012 г. N ВАС-3659/12 нет обстоятельств, схожих с обстоятельствами по настоящему делу. Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре, направлены не на установление новых обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств, которые уже являлись предметом рассмотрения судами всех инстанций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца, фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу и по рассмотренным Президиумом ВАС РФ делам N N ВАС-3659/12 и 9406/12, пришел к верному выводу об отсутствии схожести указанных дел с настоящим делом.

В настоящем деле исследовался вопрос об обстоятельствах повреждения контейнера, в рамках указанных дел - об утрате груза. В настоящем деле норма права, регулирующая спорные правоотношения, закреплена в статье 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), в рамках названных дел - в статье 96 Устава. Род подвижного состава, в котором происходила спорная перевозка, по настоящему делу - контейнер, по названным дела - цистерна. Вопросы осуществления спорной перевозки по настоящему делу регламентированы Правилами перевозки железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденными приказом МПС РФ N 25 от 18.06.2003, в других делах - Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ N 30 от 18.06.2003. Порядок составления акта общей формы регламентирован по исследованной в настоящем деле ситуации разделом 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45), по указанным делам - разделом 7 Правил N 45.

Кроме того, заявитель не учел, что при рассмотрении настоящего дела по существу из представленных суду доказательств невозможно было достоверно определить, когда были образованы установленные на контейнере повреждения: в пути следования или уже после выдачи груза в пункте назначения, - то есть не представилось возможным установить, в период ответственности ответчиков или вне этого периода произошло образование установленных повреждений. По вышеуказанным же делам такие повреждения были образованы в пути следования.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам выясняется вопрос о правильности применения норм материального права. Пересмотр установленных ранее по делу фактических обстоятельств, установление новых фактических обстоятельств, в том числе и посредством предоставления суду новых доказательств, при такой процедуре недопустим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что позиция заявителя сводится к проверке выводов и фактических обстоятельств по настоящему делу, правовых оснований для переоценки которых у суда в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре, направлены не на установление новых обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств, которые уже являлись предметом рассмотрения судами всех инстанций.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-11580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова