Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 02АП-6405/13

г. Киров

04 сентября 2013 г.

Дело N А29-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петуховой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013 по делу N А29-3940/2012 (З-562/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" (ОГРН 1071105001021, Республика Коми, г.Сыктывкар) Новиньковой Натальи Сергеевны

к Петуховой Ольге Николаевне (Республика Коми, г.Печора)

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" (ООО "Автотехосмотр", должник) Новинькова Наталья Сергеевна (конкурсный управляющий Новинькова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Петуховой Ольге Николаевне (Петухова О.Н., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2011, заключенного должником с Петуховой О.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка по продаже транспортного средства должником является подозрительной в силу неравноценности предоставленного ответчиком встречного обеспечения.

Определением суда от 26.03.2013 ввиду назначения судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 26.04.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Определением суда от 02.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.07.2011 и обязал Петухову О.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотехосмотр" полученное по договору транспортное средство ГАЗ-27057, 2007 года выпуска, цвет: белый, тип: прочие специальные автомобили, идентификационный номер (VIN) Х9627057070589411.

Петухова О.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу по делу по вопросу определения рыночной стоимости проданного транспортного средства; отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи от 12.07.2011. Экспертное заключение N 02-З/13 от 15.04.2013, положенное в основу судебного акта, Петухова О.Н. не считает надлежащим доказательством в рассматриваемом деле. В обоснование своих доводов податель жалобы отмечает, что при проведении экспертизы в отношении вышеупомянутого ТС не произведен осмотр объекта оценки, не учтен износ машины, его техническое состояние, количественные и качественные характеристики имущества, применен только один метод исследования - сравнительный подход. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что эксперт не уведомил покупателя о времени и месте производства экспертизы, чем, по мнению Петуховой О.Н., нарушил ее процессуальные права (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, апеллянт считает, что эксперт уклонялся от проведения осмотра объекта оценки. В этой связи заявитель не согласен с отказом суда в проведении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Автотехосмотр" Афонин Е.А. (утвержденный определением суда от 09.07.2013) в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петухова О.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения от 02.07.2013 Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Петухова О.Н. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.07.2011 между ООО "Автотехосмотр" (продавец) и Петуховой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 28, том 1), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство ГАЗ-27057, 2007 года выпуска, цвет: белый, тип: прочие специальные автомобили, идентификационный номер (VIN) Х9627057070589411, стоимостью 120000 руб.

Покупатель осведомлен о том, что приобретаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно содержанию договора покупатель присутствует при осмотре автомобиля, оповещен обо всех явных и скрытых недостатках, претензий не имеет.

В договоре также отражено, что продавец получил денежные средства за переданный автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 в отношении ООО "Автотехосмотр" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2012 ООО "Автотехосмотр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Новинькова Н.С.

Полагая, что договор купли-продажи 12.07.2011 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключен 12.07.2011, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении ООО "Автотехосмотр" дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

По ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 12.07.2011.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Лихачевым С.М., суду первой инстанции представлено заключение N 02-З/13 от 15.04.2013 (л.д. 60-91 том 1), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-27057, 2007 года выпуска, цвет: белый, тип: прочие специальные автомобили, идентификационный номер (VIN) Х9627057070589411 по состоянию на 12.07.2011 с учетом налога на добавленную стоимость составляет 532000 руб., в том числе: ГАЗ-27057 -315 000 руб., оборудование - 217000 руб.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Не соглашаясь с результатом экспертизы, заявитель не представила в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, повлекших неосновательное завышение цены объекта оценки, не доказала, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости автомобиля не является рыночной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку согласно процессуальному законодательству, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной ему судом первой инстанции.

По основаниям, изложенным выше, апелляционный суд отказывает Петуховой О.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Мнение подателя жалобы о том, что неуведомление ее экспертом о времени и месте производства экспертизы нарушило процессуальные права покупателя (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочно.

Приведенная ответчиком норма права не возлагает на эксперта обязанность уведомления лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы, а предоставляет данным лицам право на присутствие при проведении экспертизы.

Определением суда от 26.03.2013 арбитражный суд обязал Петухову О.Н. представить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объекта оценки, однако, как следует из заключения, каких-либо данных о техническом состоянии имущества на 12.07.2011 эксперту представлено не было.

Таким образом, довод Петуховой О.Н. о том, что на момент сделки автомобиль находился в ненадлежащем (нерабочем) состоянии, и в связи с этим его фактическая стоимость соответствовала указанной в договоре, отклоняется апелляционным судом, как надлежащим образом не доказанный.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013 по делу N А29-3940/2012 (З-562/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петуховой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова