Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 17737/07 При решении вопроса о правомерности списания денежных средств суд исходил из того, что услуги оказывались по транспортно-экспедиционному обслуживанию клиента на основании договора, в силу которого при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов об оказанных услугах и актов сверки взаиморасчетов они считаются подписанными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 17737/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СТИМ" (далее - ЗАО "СТИМ") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-5166/07-61-49, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 по тому же делу по иску ЗАО "СТИМ" к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") о взыскании незаконно списанных 339 063 рублей 56 копеек и 12 121 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "СТИМ" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "ТрансКонтейнер" и ЗАО "СТИМ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 14.07.2006 N НКП МСК-6943/557, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать исполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Условиями названного договора предусмотрено, что перечень и объем услуг, необходимых клиенту, определяются последним в заказе, причем клиент производит 100 - процентную предварительную оплату этих услуг.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что в течение 5 дней с момента получения от ОАО "ТрансКонтейнер" актов об оказанных услугах и актов сверки взаиморасчетов, клиент обязан их подписать и возвратить или предоставить мотивированный отказ от их подписания. При отсутствии отказа акт считается подписанным.

С предоплаты, сделанной истцом на расчетный счет ответчика за железнодорожный тариф, в сентябре 2006 года последним была списана спорная сумма в счет оплаты за уведомление по телефону, раскредитование документов и получение грузов грузополучателем, оформление и оплату провозных платежей, сборы и штрафы, получение визы на погрузку грузов, предоставление бланков железнодорожных накладных, оформление учетных карточек выполнения принятой заявки, информирование о движении на лицевом счете, выдачу справок по перевозкам.

Обращаясь в суд с иском о возврате незаконно списанных денежных средств и процентов за их использование, ЗАО "СТИМ" указало, что услуги, за которые ответчиком были списаны денежные средства со счета, он не заказывал.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком акты выполненных работ на заявленную истцом сумму последним не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Довод истца о неполучении актов и неподписании их в связи с этим опровергается счетами-фактурами, имеющимися у истца, со ссылками на спорные акты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов следует считать их подписанными (пункт 3.4 договора), а услуги на спорную сумму ответчиком исполненными.

При решении вопроса о правомерности списания денежных средств, суды исходили из того, что ответчик доказал фактически оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию клиента в сентябре 2006 года, а поэтому довод заявителя о ненадлежащей оценке представленным по делу доказательствам, не может быть принят во внимание. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 АПК РФ надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах также не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Ссылка ЗАО "СТИМ" на практику Федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского и Поволжского округов неосновательна, поскольку по делам N АЗЗ-12262/06-Ф02-1067/07 и А55-6980/2005-38 споры рассматривались между грузоотправителем (грузополучателем) и железной дорогой о необоснованно списанных с лицевого счета клиента в ТехПД дополнительных платежей, которые клиент не заказывал железной дороге. В данном же случае услуги оказывались по транспортно-экспедиционному обслуживанию клиента на основании договора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5166/07-61-49 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова