Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-2746/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А27-8812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркор" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 по делу N А27-8812/2011 (судья Е. Н. Михаленко)

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Руском" о взыскании 131 760 руб. судебных расходов по делу N А27-8812/2011

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руском",

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руском"

о признании недействительным договора поставки от 19.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 года по делу N А27-8812/2011, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, по первоначальному иску требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском") в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") взыскано 134 796 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4928 руб. 12 коп. государственной пошлины, 130 руб. 67 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Руском" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.11.2012 N ВАС-14384/12 Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Руском" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8812/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2012.

ООО "Руском" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" судебных расходов в размере 131 760 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-8812/2011 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (судебных издержек).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Руском" (ОГРН 1064220014418) на общество с ограниченной ответственностью "Маркор" (далее - ООО "Маркор ОГРН 1075402018042).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Маркор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание участие представителя ООО "Руском" при рассмотрении дела в судах всех инстанций. Истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с действиями представителя ответчика. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику должны быть возмещены судебные расходы в размере 27% от общей суммы расходов, то есть 131 760 руб.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2011, заключенный между гражданином Толмачевым Ю.В. (исполнителем) и ООО "Руском" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по делу по иску ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" к ООО "Руском" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и по встречному иску ООО " Руском" к ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о признании недействительным договора, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех уровней (арбитражный суд Кемеровской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ВАС РФ). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В разделе 3 договора стороны согласовали дифференцированную стоимость услуг, оказываемых исполнителем.

Факт несения расходов на сумму 488 000 руб. заявителем подтвержден актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Расчет суммы судебных расходов, которые по мнению заявителя, должны быть взысканы с выигравшей стороны с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного в статье 110 АПК РФ, обоснован тем, что требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 73% от суммы иска, следовательно ответчику должны быть возмещены расходы в размере 27% от общей суммы судебных расходов, то есть 131 760 руб. (488 000 руб. - 73% = 131 760 руб. (27%). Как следует из заявления, расходы были понесены при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы (апелляционная и кассационная) ООО Руском" - без удовлетворения. Следовательно, судебные акты указанных инстанции приняты не в пользу заявителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в суде первой инстанции кроме первоначального иска ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" рассматривался встречный иск ООО "Руском", в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом сложности дела и позиции представителя ответчика по делу, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Маркор" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 по делу N А27-8812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова