Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 1901/08 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на акции ответчика, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 1901/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Мелингера В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми, а также постановления от 30.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.11.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А29-2851/2007 установил:

Мелингер В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО "Воркутауголь" о признании права собственности на акции ответчика в количестве 30 штук, из расчета 1,8 акции за каждый год работы на предприятии (17 лет).

Исковые требования мотивированы тем, что истец имел право на подписку в отношении спорных акций, поскольку до приватизации предприятия являлся его работником. Свое право истец не реализовал поскольку в процессе приватизации ОАО "Воркутауголь" не был извещен о подписке на акции и не был включен в реестр акционеров ответчика.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2007 судебные акты оставлены в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как установил суд, Мелингер В.В. в периоды с 30.08.1966 по 29.04.1968, с 30.06.1970 по 28.12.1970 и с 12.01.1981 по 16.05.1994 проработал в подразделениях ОАО "Воркутауголь" и был уволен по сокращению штатов.

При проведении приватизации ОАО "Воркутауголь", закрытая подписка на акции ответчика осуществлялась в соответствии с Положением о закрытой подписке на акции открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь", утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1992 N 308-р. Распределение привилегированных акций типа "А" данного предприятия произведено на основании Положения, утвержденного 29.11.1996 конференцией трудового коллектива общества. Подписка на акции завершена 1997 году.

Кроме того, судом установлено, что в "Российской газете" от 05.12.1996, в газете "Заполярье" от 07.12.1996 и в газете "Республика" от 07.12.1996 сообщено о проведении ОАО "Воркутауголь" регистрации лиц, имеющих право на получение привилегированных акций, упомянут перечень лиц, имеющих право на эти акции, и указан приватизационный пункт для подачи заявок на акции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Кодекса в исключительных случаях суд может восстановить пропущенный срок при условии, что причины пропуска исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности. Указанные истцом причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права в 2007 году, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку уже были предметом рассмотрения судов, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-2851/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке решения от 05.07.2007, а также постановления от 30.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.11.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев