Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 02АП-3020/07

30 августа 2007 г.

Дело N А29-2851/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, Т. М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Токарев В.Ю., доверенность от 24.08.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Мелингер Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 5 июля 2007 г. по делу N А29-2850/2007

принятое судом в составе судьи Тугаревым С.В.

по иску Мелингер Василия Васильевича

к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Мелингер Василий Васильевич ( далее - Мелингер В.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь, ответчик) с требованиями о признании права собственности 30 акций ОАО "Воркутауголь" из расчета по 1,8 акций за каждый год работы на предприятии (17 лет).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 83-86) исковые требования были уточнены и Мелингер В.В. просил суд признать за ним право собственности на привилегированные акции типа "А" данного акционерного общества в количестве 4725 штук, а также обязать ответчика внести его в реестр акционеров ОАО "Воркутауголь", как владельца привилегированных акций.

Требования истца об обязании ответчика внести истца в реестр акционеров ОАО "Воркутауголь", владеющих привилегированными акциями типа "А", не приняты судом первой инстанции, как заявленные в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на том, что истец, как бывший работник предприятия, имел право участвовать в закрытой подписке на акции при приватизации предприятия. Своё право на участие в закрытой подписке, проводившейся на предприятии, он не реализовал в связи с тем, что не был извещена об этом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а судом указанный срок не восстановлен.

Не согласившись с принятым решением, Мелингер В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- при осуществлении подписки на акции нарушен порядок осуществления подписки, истцу не предоставлена необходимая информация о проводившейся подписке на акции и об акционировании предприятия,

- считает, что в результате акционирования, должны были быть предоставлены привилегированные акции в количестве 4725 штук из расчета стажа, профессии и доли акций на единицу коэффициента,

- указывает на неоднократность обращения к суду об истребовании документов у ответчика и на оставление судом указанных ходатайств без внимания,

- поясняет, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие начало течения срока исковой давности, выводы суда об истечении срока не основаны на материалах дела,

- судом нарушен принцип состязательности сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Мелингер В.В. не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Мелингер В.В. в период с 30 августа 1966 года по 29 апреля 1968 г., а затем с 30 июня 1970 года по 16 мая 1994 г. то есть более 28 лет, проработал на предприятиях объединения Воркутауголь и был уволена в связи с выходом на пенсию.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 1992 г. N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" Воркутинское производственное объединение по добыче угля подлежало преобразованию в акционерное общество.

В соответствии с пунктом 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992год продажа акций работникам предприятия в пределах льгот, установленных Программой, осуществляется по закрытой подписке в соответствии с Положением, утверждаемым Госкомимуществом России.

Положение о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий было утверждено распоряжением Госкомимущества России N 308-р от 27 июля 1992 г.

Кроме того, на конференции трудового коллектива ОАО по добыче угля "Воркутауголь" 29 ноября 1996 г. было принято своё Положение о распределении привилегированных акций типа "А".

В соответствии с пунктом 5.0 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий закрытая подписка начинается в срок не позднее 10 дней после регистрации акционерного общества. Началом закрытой подписки считается помещение объявления о её проведении в газете или в ином печатном публичном издании.

В течение семи дней после публикации объявления лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, подаёт заявку в запечатанном конверте.

О проведении закрытой подписки на акции ОАО "Воркутауголь" были помещены объявления в "Российской газете" 5 декабря 1996 г. и 7 декабря 1996 г. в газетах "Заполярье" и "Республика".

Таким образом, в течение семи дней после публикации объявлений, заинтересованное лицо вправе было подать заявку на закрытую подписку на акции ОАО "Воркутауголь".

Приём заявок на получение акций по закрытой подписке, как следует из пункта 6.1 Инструкции по организации работы на приватизационном пункте (л.д. 43), являющейся приложением N 4 к Положению о распределении привилегированных акций типа "А", утверждённого конференцией трудового коллектива ОАО "Воркутауголь" 29.11.96г., заканчивался в 17 час. 00 мин. 31 января 1997 г.

Как следует из материалов дела, Мелингер В.В. такую заявку не подавал, поскольку как он пояснил, не знал о проведении закрытой подписки.

Положения о проведении закрытой подписки, принятые как Госкомимуществом Российской Федерации, так и самим предприятием не предусматривают обязанности акционерного общества направлять гражданам, имеющим право участвовать в закрытой подписке на акции, соответствующие уведомления.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий предусмотрено лишь извещение лиц, принимавших участие в закрытой подписке, о результатах такой подписки.

Участие в закрытой подписке на акции является не обязанностью, а правом гражданина, которое реализуется им путём личного обращения с заявкой в приватизационный пункт по последнему месту работы.

Ответчиком был соблюдён установленный действовавшим законодательством о приватизации порядок извещения граждан о проведении закрытой подписки на акции - объявление о проведении закрытой подписки было опубликовано в общедоступных средствах массовой информации.

Тот факт, что Мелингер В.В. с данными публикациями не был знаком, нельзя ставить в вину ответчику.

Ссылки истца на то, что текст объявлений не содержит обязательных сведений, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные недостатки не явились причиной, по которой Мелингер В.В. не принимал участие в закрытой подписке.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мелингер В.В. считает, что о нарушении своего права он узнал из письма ОАО "Воркутауголь" от 04.04.06г. N 16-8/136 в котором говорится о том, что он не является акционером данного общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями.

Факт работы на предприятии не означает, что работник является акционером. Акционером может быть только лицо, которое в установленном законом порядке приобрело акции, и было внесено в реестр акционеров.

Поскольку Мелингер В.В. акции не приобретал, не был внесен в реестр акционеров, а также никогда не принимал участия в работе общих собраний акционеров, то у него не было никаких оснований считать себя акционером.

Так как объявления о проведении закрытой подписки на акции были опубликованы в печати и были доступны широкому кругу лиц, то Мелингер В.В. должен был знать о проведении такой подписки, и мог, при наличии желания, участвовать в ней.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с той даты, когда он могла узнать о нарушении своего права, о нарушении своего права он могла узнать в день окончания приёма заявок, то есть 31 января 1997 г.

Таким образом, Мелингер В.В. обратился в арбитражный суд с иском по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не было, поскольку пропуск срока не связан с болезнью и беспомощным состоянием Мелингер В.В., соответствующих доказательств суду представлено не было.

Независимо от того, пропущен ли Мелингер В.В. срок исковой давности или нет, его исковые требования о признании за ним права собственности на 4725 привилегированных акций не подлежал удовлетворению.

Тот факт, что за проработанное на предприятии время, он мог получить в собственность 4725 акции, не означает, что по результатам закрытой подписки он получил бы именно такое количество акций.

Количество акций, получаемых работником по результатам проведения закрытой подписки, зависит и от количества акций, распределяемых по закрытой подписке, и от количества акций, на которые были поданы заявки гражданами, участвовавшими в закрытой подписке (пункты 5.5, 5.6, 5.7 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий).

Право собственности на акции может быть признано судом только в том случае, если у акционерного общества остались нераспределёнными эти акции. В противном случае спор является беспредметным.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий неразмещённые в результате закрытой подписки акции остаются в распоряжении фонда имущества и подлежат продаже в соответствии с Положением о продаже акций в процессе приватизации, утверждаемым Госкомимуществом России.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика привилегированных акций, оставшихся нераспределёнными в результате закрытой подписки, требования Мелингер В.В. не подлежали удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайств Мелингер В.В., изложенных в апелляционной жалобе, нет, поскольку документы, затребованные истицей, не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 г. по делу N А29-2850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелингер Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова