Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 07АП-3/07

г. Томск

04 сентября 2013 г.

Дело N А03-4062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района (рег. N 07АП-3/07(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года (судья: Димина В.С.) по делу о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны по заявлению арбитражного управляющего Кулака Ильи Валериевича о взыскании Администрации Кемеровского муниципального района - заявителя по делу о банкротстве - вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2005 года требования администрации Кемеровского муниципального района признаны судом обоснованными, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны, город Кемерово ОГРНИП 304420504300090, ИНН 420700495916 (ИП Данилова Л.П.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тузиков С.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2007 года ИП Данилова Л.П. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 01 марта 2007 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось.

Определением суда от 18 января 2012 года удовлетворена жалоба должника, Протодьяконов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Даниловой Л.П.

Определением суда от 9 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кулак Илья Валериевич.

Определением суда от 11 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении ИП Даниловой Л.П. завершено.

В арбитражный суд 6 июня 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Кулака Ильи Валериевича, город Кемерово (Кулак И.В., заявитель) о взыскании с администрации Кемеровского муниципального района (администрация) - заявителя по делу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 345114 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель заявителя уменьшил размер первоначальных требований до 343 873, 60 рублей, в связи с допущенной в расчете вознаграждения ошибкой.

Судом первой инстанции уточнение размера требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу арбитражного управляющего Кулака Ильи Валериевича, взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 343873 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Кемеровского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате проведения конкурсного производства требования администрации не были удовлетворены. Полагает, что действия арбитражного управляющего Кулака И.В. в период проведения конкурсного производства не были направлены на достижение целей конкурсного производства, а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Считает, что поскольку указанные цели арбитражным управляющим достигнуты не были, основания для выплаты ему вознаграждения заявителем по делу о банкротстве отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что арбитражный управляющий Кулак И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Даниловой Л.П. в период с 08 февраля 2012 года по 10 апреля 2013 года. В указанный период Кулак И.В. не был отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства ИП Даниловой Л.П., исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составил 422 758, 62 рублей, в том числе за период с 08 по 29 февраля 2012 года - 22 758, 62 рублей, с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года - 390 000 рублей, с 01 по 10 апреля 2013 года - 10 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 29 марта 2013 года из кассы должника арбитражному управляющему Кулаку И.В. было выдано 78 885, 02 рублей в счет уплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ИП Даниловой Л.П.

Размер не выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 343 873,60 рубля (422 758,62 рублей - 78 885, 02 рублей), что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Установив, что в ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника вознаграждение арбитражному управляющему за проведение в отношении ИП Данилова Л.П. процедуры конкурсного производства не было выплачено в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение должно быть выплачено за счет заявителя по делу о банкротстве ИП Даниловой Л.С. - администрацией Кемеровского муниципального района,

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение управляющему, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачивается за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя при отсутствии у него средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат погашению по общему правилу - заявителем по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что заявителем по делу является Администрация Кемеровского муниципального района, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу арбитражного управляющего Кулака Ильи Валериевича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 343873 рублей 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Кулак И.В. не имеет права на вознаграждение, поскольку в результате проведения конкурсного производства требования администрации не были удовлетворены, соответственно, цели конкурсного производства не достигнуты, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Аналогичный довод был заявлен Администрацией Кемеровского муниципального района в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве право управляющего по получению ежемесячного вознаграждения в фиксированном размере не ставится в зависимость от результатов проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года по делу N А27-37989/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова