Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 17АП-9510/13

г. Пермь

04 сентября 2013 г.

Дело N А50-3224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - не явился, извещен

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, 2) Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года

по делу N А50-3224/2013

принятому судьей Белокрыловой О.В.

по иску Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, 2) Пермский край в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края

о взыскании 3 440 339 руб. 16 коп.

установил:

Администрация города Перми (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 3 440 339 руб. 16 коп. в возмещение расходов за предоставление жилого помещения инвалиду.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Пермь взысканы денежные средства в размере 3 440 339 руб. 16 коп.

Не согласившись с судебным актом, Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции незаконно не привлечен субъект РФ - Пермский край в лице соответствующих органов.

Сообщает об исполнении Российской Федерации в лице Минфина РФ обязательств по перечислению из федерального бюджета денежных средств на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, вставших на учет до 01.01.2005.

Ссылается на недоказанность факта недостаточности выделенных из федерального бюджета на эти цели денежных средств.

Считает, что вина РФ в возникновении убытков и противоправность в действиях государственных органов РФ отсутствуют.

Администрация города Перми и Минфин Пермского края представили письменные возражения на жалобу, в которых выражают согласие с судебным актом и указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2010 удовлетворены требования Мужиковой Людмилы Николаевны о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

На Администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Мужиковой Людмиле Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына инвалида с детства, за счет бюджетных средств, предусмотренных для этих целей, на семью из четырех человек, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее по своим характеристикам и площади действующему жилищному законодательству (л.д. 102-108).

Во исполнение указанного решения Мужиковой Людмиле Николаевне предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 81,3 кв. м, в том числе жилой площадью 48 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская,14, квартира 9 (распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 14.03.2011 - л.д. 9, договор социального найма жилого помещения от 08.04.2011 - л.д.10-11).

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.12.2012 определена независимым оценщиком в сумме 3 438 177 руб. (отчет ООО "Проспект" об оценке N 1697/12 от 07.12.2012 - л.д. 14-36, заключение экспертно-консультационного комитета N 110/12-ЭКК от 12.12.2012 на данный отчет - л.д. 60-76).

Администрация города Перми, ссылаясь на то, что рыночная стоимость квартиры - это те расходы, которые Муниципальное образование город Пермь понесет для восстановления утраченного имущества, обратилась арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, заявив также и о дополнительных расходах, понесенных в связи с составлением отчета об оценке квартиры в сумме 2 162 руб. 16 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7, 71 (пункты "в", "з"), 75 (часть 3), 114 (пункт "а" части 1) и 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 40 (часть 3) и 39 (часть 1).

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, было предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

В отношении же инвалидов, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01 января 2005 года, указанной выше статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу указанное выше лицо было признано нуждающимся в предоставлении жилья, и поставлено на соответствующий учет после 1 января 2005 года.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно положениям статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со статьей 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

В целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению отдельных категорий граждан в соответствии с указанным выше законом, в Пермском крае был разработан Порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденный постановлением Правительства Пермского края N 21-п от 02.03.2007. Данный Порядок предусматривает предоставление мер социальной поддержки гражданам в виде единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

Вместе с тем, наличие в субъекте Российской Федерации такого порядка реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью, не препятствует рассматриваемой категории граждан требовать предоставления жилого помещения на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

При этом норма пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16).

При этом согласно положениям статей 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, от 15.05.2006 N 5-П бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, соответственно, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 17.08.2012 (N ВАС-10637/12), согласно которой обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Кроме того, исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения семье инвалиду, однако доказательств возмещения федеральным органом государственной власти муниципальному образованию город Пермь расходов по предоставлению жилого помещения Мужиковой Л.Н. не представлено.

Доказательством возникновения у администрации города Перми убытков является выбытие жилого помещения из владения администрации города Перми. Для возмещения выбывшей из пользования квартиры истец будет вынужден приобретать иные квартиры для обеспечения жилищных прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Бесспорных доказательств выделения Российской Федерацией денежных средств в объеме, необходимом (достаточном) для обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, и перечисления субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления соответствующих финансовых средств не представлено.

Таким образом, расходы, возникшие у муниципального образования город Пермь в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, должны быть отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Денежные средства в сумме 3 440 339, 16 руб., уплаченные истцом за приобретенное жилое помещение, подлежат компенсации последнему за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции незаконно не привлечен субъект РФ - Пермский край в лице соответствующих органов.

Данный довод не подлежит удовлетворению.

Как видно из отзыва, ответчик просил суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве соответчика субъект Российской Федерации - Пермский край в лице соответствующих органов государственной власти субъекта: в лице Министерства финансов Пермского края, в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края со ссылкой на ч. 6 ст. 46 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем федеральными законами обязательное участие в деле указанных лиц в качестве ответчика не предусмотрено, настоящий спор не является административным или вытекающим из публичных правоотношений, поэтому правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу соответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что вина РФ в возникновении убытков и противоправность в действиях государственных органов РФ отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.

При провозглашении в федеральном законе об обеспечении жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, необходимые для этого денежные средства не заложены в бюджет федерального уровня.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что денежные средства на обеспечение жильем отдельных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, и поскольку Минфином РФ не приняты меры для полного финансирования жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возмещение расходов муниципального образования город Пермь должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказаны условия для взыскания с Минфина России убытков в возмещение расходов за предоставление жилого помещения инвалиду в размере 3 440 339, 16 руб.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу N А50-3224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова