Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 10АП-8120/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А41-26367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Московской области - Дмитряков А.С., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/147, паспорт 4607 503467 выдан 28.06.2007,

от арбитражного управляющего ООО "Эспа-Сервис" Малтабара А.А. - Снегирев А.М., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт 2804 042802 выдан 29.03.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-26367/10, принятое судьей Потаповой Т.Ню, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ЭСПА-Сервис" Малтабара А.А. о распределении судебных расходов, по делу о признании ООО "ЭСПА-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу N А41-26367/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эспа-Сервис" (далее - должник, общество "Эспа-Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 по делу N А41-26367/10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

14.05.2013 арбитражный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о возмещении 813 755 рублей 03 копеек вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности должника (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-26367/10 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Малтабар А.А. о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области 139 469 рублей 87 копеек расходов и 672 645 рублей 16 копеек вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении общества "Эспа-Сервис" (том 2, л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать арбитражному управляющему в части возмещения 370 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего общества "Эспа-Сервис" Малтабара А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедур банкротства наблюдения, конкурсного производства в отношении должника завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют. Вознаграждение арбитражному управляющему Малтабар А.А. не выплачивалось.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках процедур наблюдения, конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Малтабар А.А. исполнял возложенные на него обязанности временного, конкурсного управляющего общества "Эспа-Сервис", размер вознаграждения в стадии наблюдения и конкурсного производства составил 831 645 рублей 16 копеек.

Согласно авансовому отчету ВУ1 от 10.07.2011 расходы на публикацию составили 4119 рублей 76 копеек, почтовые расходы - 2 606 рублей 98 копеек (том 2, л.д. 8-9), по авансовому отчету КУ1 от 25.01.2013 расходы на публикацию составили 81 166 рублей 16 копеек, почтовые расходы - 6 409 рублей 61 копеек (том 1, л.д. 6-8), по авансовому отчету КУ2 от 25.01.2013 расходы на оценку составили 40 000 рублей (том 2, л.д. 62).

Сумма почтовых расходов, расходов на публикацию, расходов на оценку не возмещенные за счет имущества должника составили 139 469 рублей 87 копеек и подтверждены документально (том 1, л.д.

9-150, том 2, л.д. 1-7, л.д. 10-61, 63).

Доказательства, подтверждающих, что временный, конкурсный управляющий должника Малтабар А.А. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа Малтабар А.А. в выплате вознаграждения и расходов временного, конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 370 000 рублей за период с 01.04.2012 по 11.04.2013, в связи с необращением последнего в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу N А41-2225/12-69-20 в пользу общества "Эспа-Сервис" взыскано 86 326 тыс.рублей; для принудительного исполнения в службу судебных приставов направлен исполнительный лист; в дальнейшем должником получен акт о невозможности взыскания.

12.09.2012 на собрании кредиторов общества "Эспа-Сервис" принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

12.12.2011 арбитражным управляющим должника направлено требование кредитора ООО "Услуги" по делу N А41-38859/09, требование ООО "Услуги" в размере 19 706 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов 08.07.2012.

Таким образом, в период с 01.04.2012 по 11.04.2013 конкурсным управляющим выявлено имущество должника (дебиторская задолженность) в размере 107 781 022 рублей 25 копеек.

27.11.2012 решением собрания кредиторов должника дебиторская задолженность списана и принято решение о завершении конкурсного производства после рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении Бочарова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 32 527 917 рублей 14 копеек.

20.12.2012 заявление арбитражного управляющего о привлечении Бочарова В.А. направлено в суд, а 28.12.2012 управляющим направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, данное ходатайство оставлено без движения до 21.02.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2013 в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

13.02.2013 арбитражным управляющим направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что арбитражным управляющим предпринимались все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Утверждая о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, инспекция не обосновала, что Малтабар А.А. в период процедур банкротства располагал сведениями о недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-26367/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов