Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 2051/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Страховое общество "АФЕС" и закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "АВИКОС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-20558/07-29-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "АФЕС" и закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "АВИКОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Абэксим" о взыскании 30 747 319 рублей, составляющих сумму долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По иску в пользу ОАО "СО "АФЕС" заявлено требование о взыскании 18 281 768 рублей, в пользу ЗАО "АВИКОМ" - 12 465 551 рублей.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2007, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "СО "АФЕС" и ЗАО "АВИКОС" просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявления ОАО "СО "АФЕС" и ЗАО "АВИКОС" подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ОАО КБ "Кредиттраст" (кредитором) и ООО "Абэксим" (заемщиком) заключен договор от 28.01.2004 N 543лв/2801-04 об открытии кредитной линии в валюте, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 965 000 долларов США.
Соглашением от 02.06.2004 N 26ц ОАО КБ "Кредиттраст" уступило ОАО КБ "ГрадоБанк" право требования взыскания с ответчика части суммы задолженности по кредиту в размере 757 000 долларов США, суммы начисленных на основной долг процентов по состоянию на 02.06.2004 в размере 616, 85 доллара США, суммы неустойки (если таковая будет начислена), а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 28.01.2004 N 543лв/2801-04. На дату заключения данного соглашения общая сумма передаваемых прав составила 757 615, 85 доллара США.
Согласно акту сверки от 06.10.2004, заключенному между ОАО КБ "ГрадоБанк" и ООО "Абэксим", платежным документам, выпискам по счету должника обязательство по возврату долга и процентов исполнено в полном объеме.
После исполнения должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов новому кредитору решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-65267/04-101-43, вступившим в законную силу 04.09.2006, соглашение о цессии от 02.06.2004 N 26Ц признано недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-31514/04-101-12Б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "КБ "Кредитраст", при этом установлено, что в связи с недостаточностью имущества должника выплаты произведены только кредиторам первой очереди.
Истцы, являясь кредиторами третьей очереди и ссылаясь на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились с настоящими требованиями в суд.
По мнению заявителей, поскольку соглашение о цессии признано недействительным, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования задолженности с ООО "Абэксим" не перешло к ОАО "КБ "Градобанк", следовательно ООО "Абэксим" незаконно владеет денежными средствами ОАО "КБ "Кредиттраст".
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, явл
